עפ"א 26931-09-15 אריאל נ' עיריית פתח תקווה

הבקשה והרקע

1.ביום 16.9.15 הגיש מר יוני אריאל (כך חתם על הבקשה) בקשה לעיכוב הליכים וביטול פסק דין שניתן בתיק 66990701 בבית משפט לעניינים מקומיים בפתח תקוה. לטענתו קיבל "לפני מספר ימים" את דרישת התשלום שצירף לבקשתו. מדובר בהודעה על גזר דין מיום 15.12.14, שלפיה בית המשפט הטיל ביום 15.5.08 על נוימר סנדרה לי (ת.ז. 11201951), קנס בסכום 1,000 ₪ או 10 ימי מאסר תמורתו. זאת בגין ביצוע עבירה של העמדת רכב בניגוד לחוק על המדרכה, ביום 10.1.07. על פי גזר הדין היה על הנאשמת לשלם את הסכום עד ליום 11.1.15. עוד צורף לבקשה מסמך של בית משפט לעניינים מקומיים בפתח תקוה, המלמד כי ביום 30.11.14 הגישה עיריית פתח תקוה [העיריה] בקשה שלפיה ביום 15.5.08 ניתן גזר דין בהסדר נגד נוימר סנדרה על סך 1,000 ₪, שלא שולם "עד היום", כך נכתב. החוב עמד נכון לאותו יום על 2,100 ₪ אך בהודעה נאמר שהתביעה אינה מתנגדת לתשלום גזר הדין בסך 1,000 ₪. לפיכך נתנה כבוד השופטת שלהבת קמיר-וייס החלטה, שלפיה:

"מעיון באישור המסירה עולה, כי הנאשם זומן כדין לדיון, שכן אישור המסירה הוחזר בציון 'לא נדרש' ולנאשם אין להלין אלא על עצמו. לפנים משורת הדין, כפוף לתשלום גזר הדין שהושת על הנאשם (בסך של 1,000 ₪), תוך 30 יום, יבוטלו ריבית הפיגורים".

ההחלטה ניתנה ביום 11.12.14.

2.לטענת המבקש, דרישה זו מנוגדת לסיכום שלו עם עיריית פתח תקוה, שלפיה יבוטלו כל ההליכים נגדו אם יוכיח את טענתו שבמשך שנים שלחו את "החומרים וההודעות, כולל הזמנה למשפט" לכתובת הלא נכונה, למרות שעידכנו את כתובתו במשרד הפנים. לדבריו, שלח לעיריה "תדפיס תעודת זהות" המוכיח שהכתובת שונתה בחודש מאי 2013 אך העיריה, במקום לעמוד בדיבורה, החליטה להמשיך לגבות חוב בלתי חוקי, שנבע ממשפט בלתי חוקי, שהתקיים ללא זימון שלו, למרות שהכתובת שלו ושל רעייתו, סנדי נוימר, היתה מעודכנת במשרד הפנים. לכן ביקש המבקש לבטל את פסק הדין ולהורות על עיכוב ההליכים.

3.הוריתי למבקש להמציא בקשתו למשיבה, והוריתי לה להגיב.

4.ביום 29.9.15 החל המבקש להתכתב עם בית המשפט. בתגובה קבעתי:

"ראשית, הייתי ממליצה למערער להעזר בייעוץ משפטי. אין מתכתבים עם בית המשפט אלא מגישים בקשות, בצורה פורמלית, ורצוי שהמערער יתמצא בדין הרלוונטי כדי לממש את זכויותיו בצורה המיטבית, וגם כדי לדעת מגבלותיו.

ב. לגופו של עניין - המזכירות תמציא את כל המסמכים שהוגשו עד כה, יחד עם החלטותי, לרבות הנוכחית, לעיריית פ"ת. בהתחשב בחג הסוכות, העירייה תגיב לטענות המערער עד ליום 15.10.15. אבקש - לאור העובדה שכרגע המערער לא מיוצג - שהמזכירות תודיע לי כאשר תקבל חיווי שהחומר הומצא לעיריה".

תגובת המשיבה

5.המשיבה הגיבה ביום 22.10.15 וציינה, בראש וראשונה, כי המבקש/המערער אינו הנאשם. גזר הדין אינו על שמו, אלא על שם סנדרה נוימר ועל כן כלל אינו צד לעניין. נוסף על כך, המבקש מעולם לא ביקש הסבת הדוח על שמו ולא טען שהוא ביצע את העבירה. לפיכך ביקשה לדחות את הערעור ולחייב את המבקש בהוצאות.

תשובת המבקש והמשך השתלשלות העניינים