מדינת ישראל נ' עמר

1.לפניי ערעור על קביעת בית משפט השלום בחדרה (כבוד השופט ש' בנג'ו) בתיק עמ"א 58660-03-16, לפיה לא נפל קלון במעשיו של המשיב, אשר הביאו להרשעתו בתיק קמא.

המשיב משמש בתפקידים שונים בשירות הציבורי מזה 36 שנים. תחילה שימש כמזכיר המועצה הדתית בנשר, לאחר מכן שימש כסגן ובהמשך כיו"ר. בנובמבר 2013 נבחר המשיב כחבר במועצת העיר בעיריית נשר וכן הצטרף לקואליציה כמחזיק תיק הרווחה וכסגן ראש העיר, תפקיד בו הוא משמש במועדים הרלבנטיים לעבירות של אי קיום צו ההריסה שהוצא נגד תוספות בנייה שבנה בדירת מגוריו ולכתב האישום בו הורשע בתיק קמא.

בתיק קמא הורשע המשיב, על פי הודאתו, בכתב אישום מתוקן, בביצוע עבירות שעניינן בנייה ללא היתר - לפי סעיף 204(א) וסעיפים 208(2), (3), (4) ו- (7) לחוק התכנון והבניה, התשכ"ה-1965 (להלן: "חוק התכנון והבניה" או "החוק"); שימוש ללא היתר - לפי סעיף 204(א) וסעיפים 208(2), (3), (4), (7) לחוק; אי קיום צו שיפוטי - לפי סעיף 210 לחוק.

מדובר בשלוש תוספות בניה שבנה המשיב בבית מגוריו, ללא שהיה בידו היתר כדין - תוספת בחזית המערבית, בשטח של כ-6.5 מ"ר; תוספת בחזית הדרומית בשטח של כ-24 מ"ר; מרפסת עם גג רעפים בחזית המזרחית בשטח של כ-30 מ"ר (להלן: "התוספות" או "הבנייה"). סך שטח התוספות הוא, אפוא, 60.5 מ"ר.

2.נגד המשיב התנהלו שלושה הליכים פליליים בגין הבנייה הבלתי חוקית הנ"ל.

כתב האישום הראשון (ת"פ 1854/07 בבית משפט השלום בחיפה, להלן: "התיק הראשון") הוגש נגד המשיב בגין בניית התוספות, ללא שהיה בידו היתר כדין. ביום 2.1.08 הורשע המשיב במיוחס לו ובמסגרת גזר הדין ניתן צו המורה לו להרוס את הבנייה עד ליום 1.7.08, אלא אם יקבל עד אותו מועד היתר בניה כחוק (להלן: "צו ההריסה" או "הצו").

על אף שהמשיב לא קיבל היתר בניה לתוספות ועל אף שהוא לא ביקש דחייה של ביצוע צו ההריסה, הוא לא קיים את הצו ולפיכך הוגש נגדו כתב אישום נוסף לבית משפט השלום בחיפה (בתיק תו"ח 26598-09-09, להלן: "התיק השני") במסגרתו הואשם המשיב בעבירה של אי קיום צו ההריסה, שניתן במסגרת התיק הראשון. ביום 3.2.11 הורשע המשיב, בתיק השני, בעבירה של אי קיום צו הריסה שיפוטי.

3.לאחר ההרשעה בתיק השני, בעבירה של אי קיום צו שיפוטי, קיים המשיב רק חלק קטן מצו ההריסה ולא רק שהוא המשיך להפר את הצו אלא הוא אף הוסיף ובנה, ללא היתר, תוספת נוספת לאלה שבגינן הוגש נגדו כתב האישום בתיק הראשון, הכל כמפורט להלן:

המשיב לא הרס את התוספת בחזית המערבית בשטח של כ-6.5 מ"ר והיא המשיכה לשמש את המשיב ומשפחתו, למגוריהם.