עפ"א 17274-11-16 עיריית בת־ים נ' רובין ואח'

 לפניי ערעור על החלטת בית המשפט לעניינים מקומיים בבת-ים (כבוד השופט נמרוד אשכול) מיום 25.09.16, שלפיה בוטל כתב האישום בתיק זה.

ה ר ק ע

ביום 01.10.14 הוגש נגד המשיבות כתב אישום בגין ניהול עסק ללא רישיון מיום 26.12.13 ועד למועד הגשתו של כתב האישום. ביום 08.03.15 קוימה הקראה בתיק זה ומשיבה 1 הודתה בעובדות כתב האישום: ,,למעשה העובדות הן נכונות כמו שהן רשומות בכתב האישום [...]'' (עמ' 1 לפרוטוקול מיום 08.03.15, שורה 12). תגובה של משיבה 2, שהופיעה גם היא באותה ישיבה, לא נרשמה בפרוטוקול. בית המשפט קמא, למרות התנגדותה של המערערת וטענתה כי אין צורך בשמיעת עדויות בנסיבות הללו, קבע דיון לשמיעת הראיות. בדיון, שנקבע ליום 31.05.15, לא הופיעה משיבה 1 הגם שהוזהרה בחובת ההופעה, ומשיבה 2 טענה כי היא ביקשה ממנה לייצגה. בא-כוח המערערת טען כי לא ניתן לקבוע את התיק להוכחות כאשר נאשם מודה בעובדות כתב האישום ומשיבה 1 הודתה בהן. כמו-כן לא ניתן לקבוע להוכחות מאחר שנערכה רק הקראה חלקית למשיבה 1 ולא נערכה הקראה למשיבה 2. בא-כוח המערערת ציין עוד כי משיבה 2 איננה יכולה לייצג את משיבה 1. משיבה 2 אמרה באותה ישיבה: ,,קודם כל אנחנו שותפות, אני לוקחת אחריות על כל מה שהשותפה שלי אמרה בדיון הקודם. שתינו נעמדנו כאן בדיון והייתי חלק בלתי נפרד'' (עמ' 2 לפרוטוקול, שורות 14–15). בית המשפט קמא דחה את הדיון וקבע הקראה נוספת בתיק.

לפני מועד ההקראה השני הגישו המשיבות בקשה לבית המשפט להורות על ביטול כתב האישום. בישיבת ההקראה מיום 28.06.15 טען בא-כוח המערערת כי המשיבות הודו בישיבות הקודמות, ואולם אם למען הזהירות בית המשפט בוחר שלא לראות בדבריהן הודאה, עליהן להשיב לכתב האישום. בית המשפט קמא קבע בהחלטתו באותה ישיבה כי מאחר שלפני מועד הדיון השני בהקראה הוגשה הבקשה לביטול כתב האישום, יש ליתן בה החלטה תחילה, לאחר שהמערערת תודיע עמדתה בעניין. המערערת הודיעה לבית המשפט קמא כי המשיבות ניהלו את בית העסק ללא רישיון עסק במשך כשנה, והעובדה שעתה יש בידיהן רישיון עסק איננה מצדיקה את ביטול כתב האישום.

ביום 25.09.16 נתן בית המשפט קמא את ההחלטה נושא הדיון, שלפיה בשל סמיכות האירועים, כאשר במסלול אחד הרישיון בטווח השגה ומחכה לחתימה טכנית, ואילו בד-בבד הוגש כתב האישום נגד המשיבות, הוא מצא לנכון ,,[...] מטעמי הגינות מש[פ]טית ובנסיבות העניין[...] להורות על ביטול כתב האישום בתיק זה. בנסיבות העניין, ניהול ההליך כנגד הנאשמות עומד בסתירה לעקרון הקבוע בסעיף 149(10) לחסד"פ[...]''. על-כן הורה לבטל את כתב האישום.

להלן בקצרה נימוקי הערעור:

1.טעה בית המשפט קמא משלא הרשיע את המשיבות בעבֵרה שהואשמו בה, אף שהודו בעובדות כתב האישום.

2.טעה בית המשפט קמא משיעץ למשיבות והנחה אותן כיצד לפעול בתיק, ומשפעל שלא לפי סדרי הדין. בית המשפט נהג בעניין זה בחוסר סמכות ואף יצר תחושה קשה של הפרת האיזון הדיוני בין הצדדים.

3.בית המשפט קמא טרח להעלות מיזמתו טענות הגנה שונות לטובת המשיבות שלא הועלו מצדן, כדי לבטל את כתב האישום. טענות ההגנה האלה אינן רלוונטיות למשיבות ואין בהן כדי להצדיק את ביטולו של כתב האישום.