עפ"א 13050-09-15 עיריית חולון נ' זכר

ערעור על הכרעת דין מזכה של בית המשפט לעניינים מקומיים בחולון (כב' השופט נמרוד אשכול) בת"פ 182/15 מיום 7.7.15.

למשיב נרשם דו"ח בגין חניית רכב בתחנת אוטובוס. המשיב הודה בחנייה, אך טען כי הרכב התקלקל ונעצר, והוא נאלץ להחנותו בתחנת האוטובוס עד שהגיע חבר לסייע לו להתניע.

בית המשפט קמא זיכה את המשיב, לאחר שהאמין לגרסת ההגנה. גם הידיד שזומן כעד הגנה, טען בבית המשפט, כי המשיב טלפן אליו וביקש ממנו לסייע לו, לאחר שרכבו נתקע, והוא עשה כן. הן המשיב והן עד ההגנה טענו בעדותם, אשר התקבלה על ידי בית המשפט קמא, כי ראו את הפקחית כשהגיעה למקום ורשמה דו"ח, וביקשו להסביר לה את המצב, אך היא הפנתה אותם לבית המשפט.

בית המשפט קמא קבע, כי המשיב פעל כנדרש בחוק. משהתגלתה תקלה ברכבו, דחף את הרכב למקום בו לא הפריע לתנועה, פעל להזעקת ידידו שסייע לו לתקן את הרכב תוך זמן קצר, ועזב את המקום.

בית המשפט קמא התייחס לטענת המערערת, לפיה לא הוצגו ראיות נוספות להוכחת טענת התקלה ברכב, כגון קבלה עבור המצבר שהוחלף, וקבע, כי די בראיות שהביא המשיב, דהיינו עדויות המשיב ועד ההגנה, כשהתמונה שצילמה הפקחית (ת/1) מהווה ראייה מסייעת, שכן נראים בה רכב החבר והמשיב עומד לידו.

לאחר שזוכה המשיב, השית בית המשפט קמא על המערערת פיצוי לטובת המשיב בסך 150 ₪, מהטעם שהיה על המערערת, לשיטת בית המשפט קמא, להביא בחשבון את טענותיו של המשיב, אשר הועלו הן בערר שהוגש על ידו והן בשלב ההקראה בתיק, ומשלא עשתה כן, עליה לשאת בהוצאותיו.

המערערת מלינה על הכרעת הדין וטוענת, כי לא היה מקום לזכות את המשיב, לאחר שלא הציג ראיות אובייקטיביות שהיו ברשותו. כך למשל, לא הציג אסמכתא המתייחסת לתיקון הרכב. בנוסף, מעדותו של עד ההגנה לא עולה בבירור מהות התקלה, ולא הוסבר כיצד הניע את רכבו של המשיב. רכבו של העד נראה בצילומי הדו"ח כשהוא חונה עם חלקו האחורי לכיוון חזית רכבו של המשיב, והדבר אינו מתיישב עם הדרך שבה מתניעים רכב באמצעות כבלים, שאז שני כלי הרכב חונים זה מול זה. התמונות הנלוות לדו"ח מציגות את שני כלי הרכב כשהם סגורים ובסמוך להם אין איש, לא המשיב ולא עד ההגנה. המשיב גם לא הציג אסמכתא לפיה לאחר האירוע נבדק רכבו במוסך והוחלף או תוקן המצבר.

עוד נטען, כי לא סביר שהרכב נעצר באמצע הנסיעה, שכן תפקידו של המצבר הינו בשלב הנעת הרכב, וכאשר הרכב כבר מונע, לא יעצור באמצע הנסיעה בשל התרוקנות המצבר. אילו היה מדובר בתקלה חשמלית אחרת, טעינתו של הרכב על ידי כבלים מרכב אחר לא היתה פותרת אותה, והיא לא תוקנה גם לאחר מכן.

לפיכך, נטען, כי לא היה מקום לזכות את המשיב על סמך עדויות בלבד, ללא אסמכתא מתאימה ובניגוד לצילומים שאינם מתארים הנעת רכב על ידי כבלים, ואינם מתעדים את המשיב וחברו כשהם עוסקים בתיקון דרך או לפחות המצאות משולש אזהרה.

המערערת מלינה גם על פסיקת הפיצוי לזכות המשיב. מאחר שהמשיב לא הציג ראיות לא במסגרת הערר ולא בהקראה, נקבע התיק לשמיעת הוכחות. אין מדובר במקרה שלא היה יסוד לאשמה וגם עילת הפיצוי השניה לפי סעיף 80 לחוק העונשין אינה מתקיימת, שכן לא התקיימו נסיבות אחרות המצדיקות זאת.

המשיב מבקש להשאיר את פסק הדין על כנו מנימוקי בית המשפט קמא. הוא טען כי התמונות שצילמה הפקחית מראות אותו ואת חברו ליד הרכב, והרכב פתוח ומונע.