עע"מ 2069/14 ועד תושבי שכונת עין כרם נ' הועדה המחוזית לתכנון ובניה - מחוז ירושלים ואח'
|
עע"מ בית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים בעניינים מינהליים |
2069-14
8.6.2015 |
|
בפני השופטים: 1. כבוד המשנה לנשיאה א' רובינשטיין 2. כבוד השופט צ' זילברטל 3. כבוד השופט מ' מזוז |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
המערער: ועד תושבי שכונת עין כרם עו"ד שירין ברגותי-מלחם עו"ד עפר גיטליץ |
המשיבים: 1. הועדה המחוזית לתכנון ובניה - מחוז ירושלים 2. הועדה המקומית לתכנון ובניה ירושלים 3. אינטרים אינווסטמנט לימיטיד 4. ועדת המשנה לעררים של המועצה הארצית לתכנון ובניה 5. אינטרים אינווסטמנט (ישראל) בע"מ עו"ד ראובן אידלמן עו"ד אילנית מיכאלי עו"ד ויסקינד גד; עו"ד דורית ויסקינד |
| פסק דין | |
|
ערעור על פסק דינו של בית המשפט לעניינים מינהליים ירושלים בעת"מ 61396-06-13 שניתן ביום 9.02.2014 על ידי כב' השופט דוד מינץ |
- ערעור על פסק דינו מיום 9.2.2014 של בית המשפט המחוזי בירושלים בשבתו כבית משפט לעניינים מינהליים (כב' השופט ד' מינץ) בעת"מ 61396-06-13, בגדרו נדחתה עתירת המערער (העותר דהתם) , ועד תושבי שכונת עין כרם בירושלים (להלן: המערער).
- בעתירה האמורה ביקש העותר לבטל את תכנית מס' 4818, ולחלופין להורות על הפקדתה מחדש להתנגדויות או לעריכת שימוע בהתאם לסעיף 106(ב) לחוק התכנון והבנייה, תשכ"ה-1965, וזאת לאור השינויים הרבים והמשמעותיים שנעשו בה בחריגה מהחלטתה מיום 20.03.05 של וועדת המשנה לעררים של המועצה הארצית לתכנון ולבנייה (להלן: החלטת המועצה הארצית). בית המשפט קמא דחה את העתירה על הסף בגין השיהוי הכבד בהגשתה.
- לאחר דיון שקיימנו בעתירה במעמד הצדדים ביום 17.12.2014 ניתנה על ידינו החלטה כדלהלן:
א. עמדת המערער לוקה בשיהוי רב שכשלעצמו יכול היה לחרוץ את גורל התיק, אילולא עמדת משיבי המדינה כי ישנם שינויים משמעותיים בין התכנית כפי שפורסמה למתן תוקף לבין התכנית כפי שאושרה בשעתו על-ידי ועדת המשנה לעררים של המועצה הארצית. כבית משפט וכגוף נורמטיבי מתקשים אנו להתעלם מטענה זו. ואולם, סבורים אנו כי עליה להתברר בהקדם, שכן הגיעה עת לסיום פרשה זו הנמשכת שנים רבות.
ב. החלטנו אפוא להחזיר את התכנית לוועדה המחוזית לבירור עובדתי בשאלה היחידה והיא האם התכנית שפורסמה היא זו שאושרה בהתאם להנחיות המועצה הארצית. הועדה תשמע את הצדדים ותחליט בתוך 90 יום מהיום, ויפה שעה אחת אף קודם לכן. ככל שיימצא כי התכנית שפורסמה היא זו שאושרה, תם העניין. ככל שיימצא שיש שינוי, תגבש הועדה המחוזית עמדתה לגבי משמעותו. איננו רואים מקום להליכי ערר נוספים משמדובר בתכנית שאושרה כאמור על-ידי המועצה הארצית.
ג. לא יינתן היתר בניה בטרם יושלם ההליך האמור.
ד. הודעה מטעם הועדה המחוזית תימסר תוך 90 יום. הצדדים האחרים יוכלו להתייחס תוך 10 ימים נוספים. בעקבות זאת נחליט באשר להמשך הטיפול בערעור.
- הוועדה המחוזית לתכנון ולבניה ירושלים (להלן: הוע' המחוזית) אכן קיימה הליך בירור בהתאם להחלטתנו, במסגרתו נשמעו בפניה טענות הצדדים לעתירה וגורמים נוספים, ובסיומו ניתנה החלטתה מיום 26.4.2015. בהודעה מעדכנת מטעם פרקליטות המדינה מיום 7.5.2015 נמסר לנו אודות החלטת הוע'המחוזית הכוללת את ממצאי הבירור. בהמשך לכך הוגשו לנו התייחסות המערער מיום 31.5.2015, והתייחסות המשיבות 5-3 מיום 1.6.2015. לא מצאנו לנכון להתיר לעותר להגיב על עמדת המשיבות 5-3, כבקשתו.
- לאחר עיון בהחלטת הוע' המחוזית ובתגובות הצדדים, ובהמשך לדיון במעמד הצדדים ביום 17.12.2014 ולהחלטתנו בסיומו, שהובאה לעיל, החלטנו לדחות את הערעור, בסייגים שיפורטו להלן.
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|