|
|
תאריך פרסום : 16/08/2016
|  גרסת הדפסה
עע"מ
בית המשפט העליון כבית משפט לערעורים בעניינים מינהליים
|
5375-15
11/08/2016
|
בפני השופטים :
1. י' עמית
2. המשנה לנשיאה-א' רובינשטיין
3. הנשיאה-מ' נאור
|
| - נגד - |
המערערת:
בטחון שרותים אבידר בע"מ
עו"ד רנאטו יאראק; עו"ד מתן ספקטור
|
המשיבות:
1. נתיבי ישראל - החברה הלאומית לתשתיות
תחבורה בע"מ
2. התאמה השמה ומידע (1995) בע"מ
3. מיקוד ישראל אבטחה שרותים וכח אדם בע"מ
4. שלג לבן (1986) בע"מ
5. רשף ביטחון בע"מ
6. נוף ים בטחון בע"מ
עו"ד חגי חביב; עו"ד עידו אורלנסקי
עו"ד ארז טיקולסקר; עו"ד טל עפרוני
|
| פסק דין |
הנשיאה מ' נאור:
- לפנינו ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב - יפו בשבתו כבית משפט לעניינים מנהליים (השופטת א' לוי), במסגרתו נדחתה עתירתה של המערערת כנגד החלטת ועדת המכרזים של המשיבה 1 לפסול הצעה שהגישה המערערת בשל פגם בערבות הבנקאית שצורפה לה.
רקע
- בפברואר 2015 פרסמה המשיבה 1 (להלן: נת"י) מכרז למתן שירותי הקמה והפעלה של מערך פקחי תנועה באתרי סלילה ועבודה. במסמכי המכרז הובהר כי בכוונת נת"י לבחור שני זוכים וכי כתנאי להשתתפות במכרז נדרשו המציעים לצרף להצעתם ערבות בנקאית בסך 3 מיליון ש"ח, אשר תעמוד בתוקפה למשך שלושה חודשים – מהמועד האחרון להגשת הצעות, ה-25.3.2015, ועד ליום 25.6.2015.
- המערערת הגישה הצעה מטעמה למכרז וצרפה אליה ערבות בנקאית בסך 3 מיליון ש"ח שתוקפה עד ליום 25.6.2015. ואולם, במקום שיירשם בראש הערבות התאריך 25.3.2015, כפי שנדרש בתנאי המכרז, נרשם התאריך 23.6.2015. בבדיקת הצעת המערערת לא זוהה הפגם האמור בתוקף הערבות והנושא לא עלה לדיון בישיבת ועדת המכרזים מיום 3.6.2015.
- ההצעה שהגישה המערערת והצעתה של המשיבה 3 הוכרזו כהצעות הזוכות במכרז, ואילו הצעתה של המשיבה 2 הגיעה למקום השלישי. בהמשך לכך, הוארכה הערבות, לבקשת נת"י, עד ליום 25.7.2015, ובכתב הארכת הערבות צוין התאריך הנכון למועד תחילת הערבות (23.3.2015). לאחר מכן הוארכה הערבות פעם נוספת, כאשר גם על גבי כתב הארכת הערבות הנוסף צוין מועד תחילת הערבות כיום 23.3.2015.
- בעקבות זכייתה של המערערת, פנתה המשיבה 2 לנת"י בדרישה לפסול את הצעתה של המערערת, וזאת בטענה שנפל פגם מהותי בערבות שצירפה. בעקבות פנייתה של המשיבה 2, פנתה המערערת לבא כוחה של נת"י והציגה בפניו מכתב מאת הבנק הערב, המאשר כי הערבות שצורפה להצעתה הוצאה ביום 23.3.2015 והייתה בתוקף ממועד זה ואילך, וזאת על אף שנרשם בטעות בראש הערבות התאריך 23.6.2015. ביום 12.7.2015 קיימה ועדת המכרזים דיון בדרישתה של המשיבה 2, והחליטה כי הצעת המערערת פסולה מחמת פגם בערבות הבנקאית שצורפה לה, וכי במקום המערערת תוכרז המשיבה 2 כזוכה נוספת במכרז (נוסף למשיבה 3 כאמור). המערערת עתרה כנגד החלטה זו לבית המשפט קמא.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
הורד קובץ
לרכישה
הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
| הודעה |
Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.
האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.
|
שאל את המשפטן
יעוץ אישי
שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
|
|