עסקאות נוגדות במקרקעין בין אב לבניו

1.         התובע הגיש תביעה נגד הנתבעים, שהינם בניו מאשתו הראשונה, למתן פס"ד הצהרתי, לפיו חלקה xxx בגוש xxx מאדמות xxx, (להלן: "החלקה") הינה בבעלותו. לטענתו ,החלקה  נרכשה על ידו  במהלך שנת xxx (על סמך ייפוי כח נוטריוני בלתי חוזר, שנערך ע"י נוטריון ציבורי ב- xxx) ומאז ועד היום היא בחזקתו ובשימושו הבלעדי.

לטענת הנתבעים ,החלקה נרכשה על ידם בשנת xxx ורשומה על שמם ולפיכך יש לדחות התביעה.

2.         תיק זה הגיע להתדיינות שניה בפני, לאחר שנדון בביהמ"ש המחוזי בפני כב' השופט ג'רג'ורה  אשר נתן פסק דינו ביום 24.6.03 .במסגרת ערעור שהוגש על פס"ד לבית המשפט העליון, נקבע ביום 1.2.05, כי פסה"ד ניתן בחוסר סמכות ענינית מאחר והמדובר בסכסוך בתוך המשפחה בין אב לבניו. לפיכך הורה ביהמ"ש על העברת  הדיון לביהמ"ש למשפחה לו הסמכות בנדון.  התיק הועבר לטיפולי ביום 30.11.09. נוכח מעבר הזמן  הרב מהדיון שהתקיים בבית המשפט המחוזי ופס"ד של בית המשפט העליון ,נאלצתי להורות על שמיעת הראיות בתיק מתחילתם.

טענות התובע

3.         הוא  הבעלים  של ה"חלקה"  אותה רכש ביום xxx ממר ע.א.ד. (להלן: "מר ד.").

התובע הציג ייפוי כח  בלתי חוזר נוטריוני  שנחתם ובוייל כחוק בנוכחות עדים שחתמו בגוף המסמך כעדי קיום למכר. בייפוי הכח  שהוצג נרשמה "חלקה xxx" ולא "חלקה xxx" . לטענתו המדובר בטעות ברישום וכוונת הצדדים היתה לחלקה xxx שכן חלקה xxx  הינה בבעלות אדם אחר ע.א.מ. הנתבעים לא טענו לגבי האותנטיות של ייפוי הכח והעיסקה שנעשתה בפני הנוטריון הציבורי ולא טענו כי חלקה xxx הרשומה בטעות בגוף ייפוי הכח, עברה לבעלות התובע או לחזקתו ושימושו. לפיכך מדובר בחלקה xxx,שבטעות נרשמה  בייפוי הכח כחלקה xxx ויש לתקן הטעות.

לטעתנו "החלקה" היתה ברשותו ושימושו מאז שנת xxx. הנתבעים לא הוכיחו כי הוא עשה שימוש בחלקה xxx ולא בחלקה xxx.

4.         באשר לעיסקה השניה  לפיה רכשו הנתבעים את "החלקה " ממר ד. ,עסקה שנרשמה בטאבו- לטענתו הנתבעים ,  עשו קנוניה  יחד עם עורך ההסכם עו"ד א.פ.  נגדו. עו"ד א.פ. טיפל במהלך השנים לא רק במוכר מר ד., אלא גם בתובע ואף ערך לו תצהירים וצוואה והכיר פרטים אודות המשפחה וידע על הסכסוך בין התובע לבין ילדיו מאשתו הראשונה. עו"ד א.פ. והנתבעים ניצלו מידע זה על מנת לנשל את התובע מחלקה xxx. הנתבעים שילמו את התמורה בסך של 80,000 ש"ח לעו"ד א.פ. ולא למר ד.

5.         התובע הציג מסמך מיום xxx שנשלח ממשרדו של עו"ד א.פ. - הוגש וסומן ת/1-  בו פנה עורך הדין, בשם מר ד. (המוכר) לתובע  ותוכנו כדלקמן:

            "נתבקשתי על ידי מרשי הנ"ל לפנות אליך כדלקמן:

1.  בשנת xxx או סמוך לכך מכר לך מרשי את החלקה הנ"ל וחתם  על יפוי כוח נוטריוני בבית המשפט השלום ב- xxx .

2.  עד היום טרם העברת את החלקה הנ"ל על שמך, ועל כן מרשי קבל התראה ונעשה לו עיקול בבית על מס הרכוש שאתה חייב לשלמו.

3.  מרשי פנה אליך מספר פעמים ובקש ממך לרשום את החלקה על שמך, ולשלם את כל המיסים  החלים על החלקה פרט להבטחות עד היום לא עשית דבר.

4.  סכום מס הרכוש שאתה חייב לשלמו על החלקה הנ"ל לא פחות מ-3,500 שקל.

5. הנך נדרש בזה תוך 5 ימים מהיום לשלם במס רכוש את המיסים החלים על החלקה
           ולשלם במשרדי סך של 250 שקל הוצאות טיפולי המשפטי בעניין שבנדון.

6. אם לא תמלא אחרי דרישתי לעיל, במועדה, ייאלץ מרשי לנקוט נגדך בכל ההליכים המשפטיים העומדים לרשותו, דבר שיסב לך להוצאות מיוחדות , טרחה ואי נעימויות."

6.         התובע דוחה הטענות לזיוף המכתב (ת/1) ומציין שחוות הדעת לא קבעה כי המכתב מזוייף.

עו"ד א.פ. התחמק ממתן תשובה ברורה באם המסמך נחתם על ידו  ואישר כי נייר המכתבים אמנם ממשרדו. התובע מציין כי עו"ד א.פ. ייצג את מר ד. המוכר ,בשתי עסקאות ואף חתם בשמו ובמקומו על הצהרות למס רכוש ומר ד. ניסה לגמד זאת וטען כי הינו "חצי לקוח". כמו כן מגמד את קשרו והייצוג שנתן בעבר לתובע.