עס"ק 11460-10-14

1.במהלך הדיון בערעור הציע בית הדין את ההצעה הבאה:

"1. בפתח הדברים מוצא בית הדין להדגיש כי הוא ער לצורך להרתיע מעסיקים הפוגעים בחופש ההתארגנות של העובדים, והוא ער לצורך לפסוק סכום פיצוי אפקטיבי על מנת להגן על חופש ההתארגנות של העובדים.

2. מעבר לזאת מוצא בית הדין להדגיש כי בנסיבות המקרה שבפנינו מדובר בהתדיינות שהיא עדיין מבין הראשונות בתחום לאחר פסק דין פלאפון.

3. מעל לכל, בנסיבות המקרה המיוחדות ולאור היחסים הקיבוציים שנוצרו בין הצדדים ועל מנת לשמר אותה מערכת יחסים קיבוצית, מציע בית הדין להסתדרות לשקול בנסיבות המקרה כמחווה וכאות של רצון טוב ומבלי לפגוע בכל טענה מטענות הצדדים, להסתפק בסכום ששולם בסך של 300,000 ₪ כפיצוי על פי סעיף 33 י"א לחוק הסכמים קיבוציים.

4. למען הסר ספק מוצא בית הדין מקום להדגיש כי אפשר שבמקרים עתידים אחרים ככל שיתברר כי מדובר בתופעה שכיחה במשק של פגיעה בחופש ההתארגנות הוא לא יראה עצמו כבול לסכום המומלץ על ידו לצדדים בנסיבות הספציפיות של המקרה שלפנינו."

2.ב"כ הצדדים הסכימו להצעת בית הדין וביקשו ליתן לה תוקף של פסק דין.

3.ניתן בזאת תוקף של פסק דין להסכמת הצדדים להצעת בית הדין.

4.לאור האמור, על מזכירות בית הדין לשחרר למערערת את סכום ההפקדה בסך 700,000 ₪ שהופקד בקופת בית הדין על פי ההחלטה בדבר עיכוב הביצוע.

ניתן והודע היום ח' סיוון תשע"ה, 26/05/2015 במעמד הנוכחים.