- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
ענבתאוי ואח' נ' סואעד ואח'
|
ת"ק בית משפט לתביעות קטנות קריות |
14482-08-09
11.1.2011 |
|
בפני : ערן נווה |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: גאנם ענבתאוי |
: 1. הנא סואעד 2. הכשרת הישוב חברה לביטוח בע"מ (נדחתה) 3. מגדל חברה לביטוח בע"מ |
| פסק-דין | |
פסק דין
בפני תביעה ותביעה שכנגד.
התביעה עניינה בפיצוי נזקי רכוש לרכב.
אומנם המדובר בגרסא מול גרסא ואין עדים פוזיטיביים למקרה למעט עדותו של התובע (אשר אשתו היא זו שנהגה ברכב) לפיה הייתה הודאה של הנתבעת בחבותה, דבר שהוכחש לחלוטין ואולם לאחר ששמעתי את הגרסאות ובחנתי את המסמכים שהוגשו לי, אני בדעה שדין התביעה להתקבל ודין התביעה שכנגד להידחות.
המדובר בתאונה שאירעה בשפרעם בסמוך לבית מגורים, אשר תמונה שלו הוצגה במעמד ישיבת ביהמ"ש כאשר לטענת התובעת, היא נסעה במהירות איטית מאוד של 20 קמ"ש לשעה, שעה שהנתבעת התפרצה אל עבר נתיב נסיעתה מבלי להמתין וכאשר המדובר בנתיב צר שבין בית מגורים ובין חומה מצידו השני של הכביש ופגעה ברכבה.
הנתבעת לעומת זאת טוענת, כי היא נסעה בהתאם לחוק, במהירות איטית, עצרה עצירה מלאה כאשר הגיחה התובעת במהירות שלטענתה עולה כדי 70 קמ"ש לפחות ופגעה ברכבה.
הנתבעת טוענת, כי מיקום הנזקים תומך בגרסתה.
בחנתי את מיקום הנזקים כראייה חיצונית בתיק זה ואני סבור שמיקום הנזקים תומך בגרסתה של התובעת דווקא ולא בגרסתה של הנתבעת.
גרסתה של התובעת סבירה ואמינה הרבה יותר ואינני נותן אמון, כי הנתבעת עצרה עצירה מלאה כפי שהיא טוענת והתובעת היא זו שפגעה בה.
יש לציין, כי גם התביעה שכנגד המוגשת ע"י הנתבעת מתבססת על הצעת מחיר של רכבה, מספר חודשים לאחר המקרה והדבר אומר דרשני, אם הייתה משוכנעת, כי התאונה נגרמה בנסיבות להן היא טוענת.
אומנם בעלה של נהגת התובע, לא היה עד למקרה אבל גם עדותו הותירה רושם אמין וחיזקה את הרושם לפיו התאונה נגרמה בנסיבות אותן תיארה התובעת.
שקלתי האם לתת אמון בגרסת התובעת לעניין מהירות נסיעתה והאם יש להשית עליה רשלנות תורמת כלשהי ובסופו של יום הגעתי לכלל הכרה, כי יש לקבל את עמדתה ולהטיל את האחריות על הנתבעת בשלמותה.
אשר על כן אני מחייב את הנתבעים לשלם לתובע את עלות נזקו על בסיס חוו"ד של מר סלאמה אמיר, שמאי מטעם התובע שחוו"ד לא נסתרה וגם לא התרשמתי מטיעונים הנוגעים בהקשר הנזק או בהקשר ההערכה השמאית שביצע באופן שהנתבעים 1 ו-3 ישלמו לתובעת את סך נזקה בשיעור 8370 ₪ (אובדן גמור-"טוטאל לוסט") ובצירוף שכ"ט שמאי, 800 ₪ ובתוספת הוצאות משפט בסך 300 ₪.
סכומים אלה ישלמו הנתבעים לתובעת תוך 30 יום שאם לא כן יישאו הסכומים הפרשי הצמדה וריבית כחוק.
יש לסרוק את תמונת מקום התרחשות התאונה המסומנת מ/1 לתיק ביהמ"ש.
ניתן היום, ו' שבט תשע"א, 11 ינואר 2011, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
