- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
ענבר נ' מדינת ישראל
|
עפ"ת בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו |
43730-03-11
31.3.2011 |
|
בפני : רענן בן-יוסף |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: אוריאלה ענבר |
: מדינת ישראל |
| פסק-דין | |
פסק דין
בפניי ערעור על הכרעת דינו בלבד של בית המשפט לתעבורה בתל-אביב יפו (כבוד השופט י. צימרמן), אשר לאחר שמיעת ראיות, עדויות מעורבים, מומחים מטעם התביעה וההגנה הרשיע את המערערת בעבירה של נהיגה בניגוד לתמרור ב 36 (תן זכות קדימה), עבירה על פי תקנה 64 (ג) לת"ת.
בית המשפט קמא באותו מעמד זיכה את המערערת מעבירה של נהיגה בקלות ראש לפי סעיף 72 (2) לפקודת התעבורה, בה הואשמה.
על פי עובדות כתב האישום ביום 16/4/08 בצומת בארי-ויצמן בתל-אביב, בניגוד לתמרור המורה לה ליתן זכות קדימה בצומת, נכנסה המערערת לצומת האמור, וכתוצאה מכך נגרמה תאונת דרכים בין רכבה לבין רכב מעורב שנהג בטנדר סיטרואן.
הערעור הוא על הכרעת הדין בלבד.
בסיפא להכרעת דינו קובע בית המשפט קמא כי אין חולק שמדובר בנאשמת שנסעה במהירות איטית וכי מקבל את גרסתה שחצתה בזהירות הדרושה, תוך עצירה בתחילת הנסיעה את חלקו הראשון של הצומת על שני נתיביו, ואף עצרה בטרם נכנסה לחלקו השני של הצומת (נתיבים הנוסעים צפונה מביה"ח איכילוב), אך למרות כל אלה, נכשלה בחוסר תשומת לב רגעי, בכך שלא הבחינה בנהג המעורב המגיע עם רכבו מכיוון ביה"ח הנ"ל.
באשר לנהג המעורב, בית המשפט קמא איננו קובע ממצאים חד משמעיים בהכרעת דינו המפורטת, הכתובה יפה לתלפיות. אמנם הוא קובע בעמ' 4 שנסעה בנתיב השני על דעת כולם, אך בשום מקום בהכרעת דינו אינו קובע משום שאיננו יכול ומשום סתירות בין גרסתו לבין גרסת הבוחן המשטרתי וראיות נוספות, מה היו יתר מאפייני התנהגותו על הכביש. כלומר, האם עמד עובר לנסיעתו וכניסתו לצומת? האם שינה נתיב עובר לתאונה? האם סטה פתאום כשהבחין במערערת? והאם ראה אותה כלל?
בנסיבות שבהן בית המשפט קמא קובע שהמערערת נהגה בזהירות, ובנשימה אחת איננו יכול לקבוע אותם דברים באשר לנהג האחר, או אינו קובע איך נהג הנהג האחר, על פי השקפתי עולה ספק סביר מובנה על נסיבות אופן קרות התאונה ואכן גם באשר לאחריות לה.
בית המשפט קמא אמנם קובע בהכרעת דינו בעמ' 6 כשההגנה לא הוכיחה אפילו רשלנות תורמת של הנהג המעורב, אך אין ההגנה צריכה להוכיח דבר. נטל השכנוע הוא על המדינה. וודאי שההגנה מעורבת ספק סביר אף שמדובר בעבירות תנועה ובתאונות דרכים.
ספק סביר כזה קיים בנסיבות כפי שתיאר בית המשפט קמא בהכרעת דינו, ולכן הנני מזכה את המערערת מכל אשמה.
ניתן והודע היום כ"ה אדר ב תשע"א, 31/03/2011 במעמד הנוכחים.
רענן בן-יוסף, שופט
הוקלד על ידי: כנרת גולן התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
