ענבר (י.צ) שירותים בע"מ נ' עשר ישראל הנדסה ובניין בע"מ ואח'

החלטה

בפני בקשה לביטול צו עיכוב יציאה מן הארץ כנגד הנתבע.

לאחר שעיינתי בטענות הצדדים , אני סבור כי בשלב זה יש לדחות את הבקשה.

על פי תקנה 384 (א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד – 1984, בית המשפט או הרשם רשאי ליתן צו עיכוב יציאה מן הארץ נגד המשיב , אם שוכנע על בסיס ראיות מהימנות לכאורה, כי קיים חשש סביר שהוא עומד לצאת מן הארץ לצמיתות או לתקופה ממושכת וכי הדבר יכביד באופן ממשי על קיום ההליך, או על ביצוע פסק הדין; היה המשיב תושב חוץ, לא יינתן נגדו צו עיכוב יציאה מן הארץ , אלא בנסיבות מיוחדות ומטעמים מיוחדים שיירשמו.

במקרה דנן, אין מחלוקת כי הנתבע למרות היותו תושב ישראל מחזיק באזרחות טורקית ויש לו משפחה וקשרים עסקיים בטורקיה. חובו הנטען לתובעת הוא 280,724 ₪. התובעת טענה בתצהירים שצורפו לבקשה ולתשובה כי לא ניתן לאתר את המשיב והוא מסתתר מנושיו. טענה זו לא נסתרה. לפיכך, בנסיבות העניין , נראה קיים חשש סביר שהוא עומד לצאת מן הארץ לצמיתות או לתקופה ממושכת. כמו כן, נראה, כי בהעדר כל רכוש בארץ יכביד הדבר באופן ממשי על ביצוע פסק הדין אם וכאשר יינתן כנגדה. הנתבע דחה את הצעתי שצו עיכוב היציאה מן הארץ יבוטל כנגד שני ערבים או ערובה טובה אחרת להנחת דעתו של בית המשפט בטענה כי אין בבעלותו כל רכוש שיכול להוות חלופה לצווים הזמניים שניתנו ואין מי שיערוב לו.

בנסיבות העניין, לא אוכל לקבל גם את טענתו של הנתבע לפיה הצו פוגע בזכות העיסוק שלו ביכולתו להתפרנס בחו"ל. כפי שקבע בית המשפט העליון ברע"א 909/90 אמנון בן יהודה נ' ליסקו חברה להחכרת ציוד בע"מ (תק-על 90(1)151):-

"המבקש הוא אזרח ישראלי וכאזרח ישראלי התחייב בהתחייבות אשר הנה נושא התביעה נגדו, ואין דינו כדין תושב חוץ עובר אורח בארץ. אם תתקבל טענת המבקש, הרי שכל מקרה שאזרח ישראלי, העלול להיות מחויב בגין התחייבות שהתחייב בארץ, יבקש לעזוב את הארץ, כשאין לו נכסים בה להבטחת חובו, לא יהיה מקום לעכב יציאתו ולמנוע סיכול האפשרות של בצוע פסק הדין. נראה לי שיציאתו מן הארץ של נתבע כזה תמנע או תכביד על האפשרות לגבות את המגיע ממנו, מתוך הכנסות שיכול הוא להשתכר או לצבור בארץ. בהקשר זה יודגש שאין טענה שהמבקש אינו יכול להשתכר ולצבור הכנסות בארץ. רצונו של המבקש להשתכר דווקא מחוץ לגבולות המדינה אין בו עילה למנוע את יציאתו מן הארץ. הנני סבור, על כן, שעל סמך האמור לעיל וכלל נסיבות המקרה רשאי היה בית המשפט לעכב יציאתו מן הארץ של המבקש ולאבחן ענינו מהלכת סומך נגד עוזר הנ"ל. "

הנתבע הוא אזרח ישראלי וכאזרח ישראלי התחייב בהתחייבות אשר הינה נושא התביעה נגדו . נראה לי, שיציאתו מן הארץ תמנע או תכביד על האפשרות לגבות את המגיע ממנו, מתוך הכנסות שהוא יכול להשתכר או לצבור בארץ. בהקשר זה יודגש, שאין טענה שהנתבע אינו יכול להשתכר ולצבור הכנסות בארץ. רצונו של הנתבעת להשתכר דווקא מחוץ לגבולות המדינה אין בו כדי לאפשר פגיעה בזכות קניינו של התובע על ידי ביטול צו עיכוב יציאתו מן הארץ.

לפיכך, הבקשה לביטול צו עיכוב יציאתה של הנתבע מן הארץ – נדחית.

לביטול הצו רשאית הנתבעת להציע, בכל עת, חלופה שיש בה כדי להבטיח את סכום התביעה .

בשלב זה, אין צו להוצאות.

ניתן היום, כ"ו אדר א תשע"א, 02 מרץ 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: