ענבי נ' סיגל

פסק דין

1.התובע, שבבעלותו דירת מגורים ברח' קדש 3 בזכרון יעקב (להלן: "הדירה"), טוען בתביעה שהגיש כנגד הנתבעת, אשה שהתגוררה עם ילדיה בדירה זו בשכירות מאז 7.811 ועד 7.8.12, כי בתום תקופת מגוריה בדירה, ועל אף שהוא התריע בפניה כי עליה להחזירה כפי שקבלה אותה – "מסודרת ויפה" , עזבה התובעת את הדירה כשהיא מותירה אחריה נזקים גדולים לארונות וצנרת המטבח, חדר האמבטיה, נקודות החשמל, התריסים וזגוגיות החלונות.

2.בגין כל אלה, ובטענה שעם עזיבתה נטלה עמה הנתבעת בלון גז השייך לדירה, דורש התובע פיצוי בסך כולל של 13,139 ₪, שיש בו – כך לטענתו – לבטא את הוצאותיו בגין תיקון הנזקים.

3.לתמיכת טענותיו בדבר הנזקים להם גרמה הנתבעת בדירה, הציג בפני התובע את התצלומים ת/1א'-יב' בהם נראים כל אלה:

רשתות קרועות בחלונות הדירה.

ארונות מטבח שבורים ומפורקים.

כיור מטבח מלוכלך ומלא בפטריות שחורות.

תריסים שבורים.

נקודות חשמל עם חוטים חשופים.

שבר באמאייל האמבטיה

בנוסף לכך הגיש התובע מכתב שכתב לנתבעת (ת/2), קבלה המלמדת על כך שבתאריך 21.3.13 (כחצי שנה לאחר תום תקופת השכירות) הוא שילם סכום של 350 ₪ לאינסטלטור שהוזמן על ידו לשם ביצוע "תיקונים בבית עם בדיקת דוד שמש..." (ת/3) ותצלומים המלמדים על שיפוץ כללי של הדירה ואבזורה מחדש (ת/4א'-ד').

4.בכתב הגנתה, כמו גם בעדותה בבית המשפט, טענה הנתבעת כי בשעתו היו אלה אחיה שמצאו עבורה את הדירה (טענה שלא הוכחשה על ידי התובע) והוסיפה כי כשהיא עצמה הגיעה לראותה "חשכו עיניה" מהמטבח שהיה ישן ודלתותיו לא נסגרו. לטענתה, הבטיח לה אז התובע כי ישפץ את המטבח ואולם הוא לא עשה כן. הנתבעת הוסיפה וטענה כי על אף פניותיה הרבות אל התובע, במהלך שנת השכירות, בבקשה כי יתקן נזילות מים שהיו בדירה ואשר הותירו כתמי רטיבות גדולים על קירותיה, הוא לא עשה דבר וכי למעשה רוב הנזקים להם הוא טוען היו קיימים בדירה בטרם כניסתה אליה (צינור המים במטבח שהיה חלוד ורקוב ופיצוצו גרם להרס ארונות המטבח, תריסים שבורים ורשתות קרועות שחולדות נכנסו דרכן אל הדירה, ועוד).

הנתבעת סיפרה כי לקראת מועד עזיבתה את הדירה היא התכוונה להזמין אליה חשמלאי, צבעי וחברת נקיון על מנת שתוכל להחזירה לתובע במצב סביר, אלא שהתובע לא אפשר לה לעשות כן והתעקש להגיש נגדה תביעה זו.

עוד אישרה היא את טענת התובע בדבר נטילת בלון הגז והסבירה שכשבועיים לפני העזיבה נגמר להם הגז בדירה ולכן הם רכשו בלון חדש והתכוונו להשתמש בתכולתו במקום מגוריהם החדש ולהחזירו לתובע לכשיתרוקן.

5.לאחר ששמעתי את עדויות הצדדים וגם את עדות בעלה של הנתבעת, אשר שהה במהלך חלק מתקופת השכירות בחו"ל ואישר טענותיה – הן בנוגע למצב הדירה בכלל והן בנוגע לכוונה לתקן את נקודות החשמל, לצבוע ולנקות את הדירה ולהחזיר לתובע את בלון הגז, ועיינתי בראיות שהוצגו בפני, מסקנתי היא כי דין התביעה להתקבל בחלקה.

בהסכם השכירות עליו חתמה הנתבעת אמנם מופיע סעיף בו כתוב כי: "השוכרים מצהירים בזה שקבלו את המושכר במצב טוב ומצאים למטרת השכירות ומתחייבים לשמור על המושכר במצב טוב ולהחזיר את המושכר באותו מצב", ואולם להתרשמותי אכן מדובר היה בדירה ישנה שהיו בה גם בעיות תחזוקה מן הסוג שבעלי דירות אחראים להן בדרך כלל (צנרת רקובה ונזילות).

לנוכח העובדה שמחד הנתבעת ובעלה אישרו כי תיקון נקודות החשמל, צביעת הדירה ונקיונה צריכים היו להיעשות על ידם וכי את בלון הגז התכוונו הם להחזיר, ומאידך התובע לא הציג בפני קבלות שתתמוכנה בטענותיו לגבי עלות תיקון הנזקים להם הוא טוען (כשלטעמי אין הצדקה לחיובם בגין השיפוץ הכללי של המטבח, כמו גם בגין הפסד דמי שכירות בגין התקופה שבמהלכה עברה הדירה שיפוץ כללי), הנני מחליטה לחייב את הנתבעת לשלם לו סך של 3,000 ₪ שיש בו להערכתי, כדי לכסות את ההוצאות בגין התיקונים אותם היה עליה לבצע בטרם עזבה את הדירה, כשלהתרשמותי הדירה לא הוחזקה על ידה באופן סביר, במהלך תקופת השכירות.

6.התוצאה היא, אפוא, שהתביעה מתקבלת בחלקה.

הנתבעת תשלם לתובע סך של 3,000 ₪ שישולם בתוך 30 יום שאם לא כן יישא סכום זה הפרשי הצמדה וריבית כחוק, עד ליום התשלום בפועל.

זכות להגשת בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בחיפה, בתוך 15 ימים.