ענבי נ' המוסד לביטוח לאומי סניף באר שבע

החלטה

1.התובע הגיש תביעה לתשלום דמי פגיעה (נ/1) ובה נרשם בפרק ג' כי:

במהלך סיור שגרתי ניהל התובע ויכוח עם אחד מהנהגים , לאחר מכן , הגיע לשער, חש סחרחורת, נכנס לשירותים ואיבד שם את ההכרה. התובע נפל תוך שראשו נחבט ממיכל הניאגרה, ואפו נחתך ויצא לו דימום.

2.פקיד תביעות הודיע ביום 31.5.09 כי תביעתו של התובע אושרה אך לגבי חבלה באף בלבד.

3.החלטת פקיד התביעות מקפלת בתוכה את ההסכמה כי לתובע ארע אירוע תאונתי בעבודה. אין במכתב פקיד התביעות כל התייחסות למהות האירוע לבד מכך שמדובר באירוע מיום 3.2.09. מכאן, המסקנה היחידה המתבקשת היא שהאירוע הוא זה שהתובע ציין בטופס התביעה. דהיינו, הוויכוח שהיה לתובע עם אחד מהנהגים ובעקבותיו חש סחרחורת.

4.בהחלטתנו מיום 27.6.10 קבענו, כי לאחר שפקיד התביעות הכיר באירוע כתאונת עבודה, אין מקום לבוא ולבחון מחדש האם זהו האירוע, האם מדובר באירוע חריג, כל אלו מקומם היה לו פקיד התביעות היה דוחה את התביעה. משקיבל פקיד התביעות את התביעה לא היה מקום לטעון כפי שהנתבע טען בפנינו היום, כי האירוע לו התכוון פקיד התביעות הוא הנפילה בתוך תא השירותים.

5.לאור האמור ובהתאם לפסק דינו של בית הדין הארצי מיום 4.2.14 (עב"ל 2130-02-13), הרינו ממנים את ד"ר ויויאן דרורי כמומחית נוספת מטעם בית הדין. המומחית תתבקש להתייחס לעובדות הבאות ולשאלות שיבואו לאחר מכן.

א.התובע הינו יליד 1953 .

ב.התובע עובד במפעל מכתשים בב"ש בתפקיד של איש בטחון .

ג.בתאריך 3.2.09 במהלך סיור שגרתי ניהל התובע ויכוח עם אחד הנהגים בעמדת מילוי מכליות. לאחר מכן התובע חש סחרחורת , נכנס לתוך תא השירותים, ואיבד שם את הכרתו. התובע נפל על פניו על מיכל הניאגרה כאשר אפו נחתך ודימם.

ד.פקיד התביעות הכיר כאמור באירוע כתאונת עבודה, אך בקשר לפגיעה באף בלבד.

ה.המומחית תתבקש לכן להשיב על השאלות הבאות :

1.        האם התובע סובל מליקוי רפואי נוירולוגי – קוגניטיבי? אם כן, מהו הליקוי?

2.        ככל שקיים ליקוי כאמור, האם קיים קשר סיבתי בין הליקוי הנוירולוגי - קוגניטיבי ממנו סובל התובע לבין האירוע מיום 3.2.09?

ו.לצורך מתן חוות הדעת תבדוק המומחית את התובע בדיקה רפואית קלינית.

6.המזכירות תעביר למומחית את החומר הרפואי המצוי בתיק, למעט חוות הדעת של פרופ' רכס.