- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
עמשה נ' מדינת ישראל
|
עפ"ת בית המשפט המחוזי חיפה |
38135-05-11
29.5.2011 |
|
בפני : כמאל סעב |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: עבדאללה עמשה |
: מדינת ישראל |
| החלטה | |
החלטה
בפניי ערעור על החלטת בית משפט השלום לתעבורה בעכו אשר ניתנה ביום 19.5.11 ע"י כב' השופט אבישי קאופמן בתיק בפ"מ 5017-05-11.
בית משפט לתעבורה דחה את בקשת המערער לביטול או צמצום תקופת הפסילה המנהלית של 30 יום.
ביום 8.5.11 עוכב המערער ע"י המשטרה בחשד כי הוא נהג בשכרות, וזאת על יסוד תוצאות בדיקת הנשיפה שנערכה לו ואשר הראתה כי בגופו נמצא ריכוז בשיעור של 305 מיקרוגרם אלכוהול בכל ליטר אוויר נשוף.
המערער טוען כי לא היה כל בסיס לפסילה המנהלית וזאת לאור הטענות שמעלה כנגד בדיקת הינשוף. לדעת המערער על פי פסק דין עוזרי (ע"פ ירושלים 25457-04-10) היה על המשיבה לדאוג לכך שתוצאות פלט בדיקת הינשוף יכילו תוצאות הבדיקה של EC (בדיקה אלקטרו כימית) ותוצאות בדיקה IR (בדיקת קרן הלייזר). אך הדבר לא נעשה. על כן לא ניתן לדעת את ערך הסטייה בין שתי הבדיקות, ובעיקר משום שמדובר בבדיקה שהתוצאה שלה הינה גבולית מאוד.
לדעת ב"כ המערער יש לבטל את הפסילה המנהלית או להסתפק בתקופה שחלפה מאז הפקדת הרישיון ביום 9.5.11.
ב"כ המשיבה סבורה כי יש לדחות את הערעור. המדובר בנהיגה בשכרות ולעניין זה קיימות ראיות לכאורה. מה גם שהשוטר מציין במזכר כי נדף מהמערער ריח חריף של אלכוהול ואף המערער אישר ששתה חצי כוס וודקה. לעומת זאת, בדו"ח הפעולה באכיפת נהיגה בשכרות נאמר כי המערער טען ששתה שתי כוסות וחצי של וודקה (כך נרשם גם בטופס התחקור ובשימוע). המערער גם התנדנד במהלך הבדיקה של הליכה על הקו. לכן ביקשה לדחות את הערעור.
לאחר שעיינתי בהחלטת בית משפט לתעבורה, במסמכים שצורפו, בהודעת הערעור ושמעתי את טענות הצדדים, אני מחליט לדחות את הערעור.
אין מחלוקת שנהיגה בשכרות היא עבירה חמורה שבצדה נקבע עונש פסילה מינימאלי של 24 חודשים. יש גם בנהיגה בשכרות כדי לסכן את הנוהג ואת הציבור המשתמש בכביש. התופעה של נהיגה בשכרות או תחת השפעת משקאות הפסיקה להיות תופעה מצומצמת ולכן ראוי שמי שנוהג בשכרות יורחק מההגה תקופת מה לצינון וזאת גם כדי לשמור על בטחון הציבור.
לא נעלם מעיני שמדובר בנהג שאין לו עבר תעבורתי מכביד וזו לראשונה הוא מסתבך בעבירה של נהיגה בשכרות וכי יש בפסילה המנהלית כדי לשלול חלק מזכויותיו, זכות התנועה, בטרם הורשע, אך יחד עם זאת, הנהיגה בשכרות, הגם שהכמות היא גבולית לכמות המשמשת בסיס להגשת כתבי אישום, מסכנת את הציבור באופן ממשי ומכאן הצורך בשימוש בסמכות המנהלית במסגרת המלחמה בתופעה ועל כן, ובנסיבות העניין לא מצאתי כל פגם בהחלטת בית משפט לתעבורה שמחייבת התערבותי.
אשר על כן, אני דוחה את הערעור.
המזכירות תשלח לצדדים עותק החלטה זו.
ניתנה היום, יום ראשון כ"ה אייר תשע"א, 29 מאי 2011, בהעדר הצדדים.
קלדנית: סיגל התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
