- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
עמשה נ' מדינת ישראל
|
בפ"מ בית משפט השלום לתעבורה בעכו |
5017-05-11
19.5.2011 |
|
בפני : אבישי קאופמן |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: עבדאללה עמשה |
: מדינת ישראל |
| החלטה | |
החלטה
בפני בקשה לביטול פסילה מנהלית שהוגשה לפי סעיף 48 לפקודת התעבורה [נוסח חדש].
רישיון הנהיגה של המבקש נפסל ביום 9.5.11 למשך 30 יום לאחר שנרשם לו דוח המייחס לו נהיגה בשכרות.
הנאשם בבקשתו טען נגד אמינות מכשיר הינשוף והוסיף וטען כי לא הייתה המתנה בת 15 לפני הבדיקה וכי השוטר שערך את הדוח לא הבחין כלל בנהיגה.
הדין קובע כי בעת דיון בבקשה מעין זו, יש לבחון שתי שאלות: הראשונה, האם קיים בשלב זה חומר ראיות לכאורה המבסס את אשמת המבקש בעבירה המיוחסת לו, וזאת להבדיל מהוכחת האשמה מעבר לכל ספק סביר; השניה, האם המשך נהיגתו של המבקש מסכן את שלום הציבור כאשר שאלה זו נבחנת בהתחשב עברו התעבורתי של המבקש ובנסיבות האירוע הספציפי.
עיינתי בנסיבות המקרה, ובשלב זה של הדיון נראה כי קיימות ראיות לכאורה.
אכן דוח ההזמנה לדין נערך בידי השוטר ביבס שערך את הבדיקה ולא ראה את נהיגת המבקש, אולם אין מחלוקת כי המבקש נעצר בעת נהיגתו בידי המתנדב מר לוי, ואינני סבור כי מדובר בליקוי בראיות. באשר לטענות הסנגור כנגד אמינות הבדיקה, הרי שאמינות המכשיר נקבעה בידי בית המשפט בעניין עוזרי לאחר שמיעת ראיות ומומחים רבים, ובוודאי שיש בבדיקה כדי להצביע על קיום ראיות לכאורה כנדרש בשלב זה של הדיון.
באשר לטענה כי לא הייתה המתנה מספיקה לפני הבדיקה, הרי לפי החומר עולה כי הבדיקה נערכה לפחות 40 דקות לאחר שנעצר המבקש, ולכאורה בוצעה הבדיקה כדין.
מעבר לאמור לעיל, המבקש עצמו הודה בשימוע בפני הקצין בשתיית וודקה בטרם נהיגתו,ולא הכחיש עובדה זו בתצהיר שהגיש במסגרת הבקשה דנן.
סבורני אפוא, כי קיימות ראיות מספקיות כנדרש בשלב זה לנהיגה בשכרות ולפחות לנהיגה תחת השפעת אלכוהול.
הכמות שנמדדה אצל המבקש אינה גבוהה ושקלתי האם בנסיבות לא יהיה זה ראוי לקצר את תקופת הפסילה, אולם לאחר שהבאתי בחשבון כי המדובר במי שנוהג ברכב ציבורי, מסקנתי היא כי אין מקום לעשות כן.
סבורני כי עם נהג רכב ציבורי יש להחמיר יותר מאשר עם נהג אחר בדרישה כי יקיים את ההוראה כי "אם שותים לא נוהגים". אף המחוקק החמיר לאחרונה את דרישות החוק וקבע כי נהיגה בשכרות אצל נהג רכב ציבורי תהיה מרמת אלכוהול נמוכה יותר מאשר אצל נהג פרטי.
בנסיבות אלה, ולאור החשיבות הציבורית של נושא המאבק בנהיגה בשכרות, אינני רואה מקוטם להתערבות בהחלטת הקצין לפסול את רשיונו של המבקש למשך 30 יום.
הבקשה נדחית.
ניתנה היום, ט"ו אייר תשע"א, 19 מאי 2011, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
