עמרם ואח' נ' ברוך ואח'

פסק דין

בפני תביעה ותביעה שכנגד.

התובע (עמרם) תובע את הנתבע בגין "עוול שנגרם לו , חוסר שקט ועוגמת נפש" . התובע שכר מעם הנתבע את דירתו , אך בדירה , התגלו לטענת התובע ליקויים שונים אשר הנתבע סירב לתקן ואף פגע באשת התובע פיזית עם רכבו , לאחר חילופי דברים אשר היו ביניהם.

הנתבע טוען, כי דאג לתקן את כל הדרוש תיקון מיד כאשר הודיע לו התובע על הליקויים ויתרה מזו, טוען הנתבע, כי התובע סירב להתפנות מן הדירה נשוא התובענה בתום חוזה השכירות ונותר בה 9 חודשים נוספים. הנתבע טוען כי מעולם לא פגע באשת התובע וכן טוען כי את הדירה עזבו בני הזוג כאשר היא במצב בלתי ראוי למגורים בשל נזקים אשר גרמו לה התובע ומשפחתו.

בתביעה שכנגד, טוען הנתבע כי התובע עזב את הדירה באיחור והותיר אחריו נזקים הנאמדים על ידי בעל מקצוע בעלות של כ 6000 ₪. כן טוען הנתבע בתביעתו, כי ביקש להעלות את שכר הדירה אלא שהתובע סירב לשלם ההפרשים ובכך שנותר בדירה ללא רשות הנתבע , סיכל את תכניתו של הנתבע לשכן בדירה את ביתו אשר עמדה ללדת באותה התקופה. הנתבע תובע מעם התובע את נזקיו בסכום כולל של 14650 ₪. הנתבע טוען עוד, כי השיב לתובע שטר ביטחון שהיה בידיו אך מתוך פחדו ממנו ומתוך רצונו לסיים את מערכת היחסים ביניהם.

התובע טוען בכתב הגנתו לתביעה שכנגד, כי מסר את הדירה נקיה ומסוידת ומשום כך הושב לידיו שטר הביטחון. התובע טוען עוד, כי הנתבע לא ביקש להעלות את שכר הדירה. התובע טוען, כי המשך השכירות סוכם עם הנתבע טלפונית ולפיכך אין מקום לתביעה שכנגד .

הצדדים התייצבו לדיון בפני והביאו עדיהם וראיותיהם.

מטעמו של התובע העיד הוא עצמו והוא שב וחזר על האמור בכתב התביעה. התובע הבהיר בעדותו כי על אף סבלם הנטען של בני משפחתו, הם נותרו בדירת הנתבע משום שהילדים היו רשומים במוסדות חינוך סמוכים וכן שב וטען כי צבע את הדירה עם סיום השכירות. להוכחת דבריו הציג התובע קבלה על גלון צבע אחד וכן על מושב אסלה אשר רכש. כן הוצגה מטעמו קבלה בגין החלפת זכוכית , ככל הנראה באחד מחלונות הדירה בסך של 40 ₪.

מטעמו של התובע העידה אף אשתו , אשר לא הוסיפה דבר להבהרת התמונה.

מטעמו של הנתבע העיד הוא עצמו והוא הציג את תמונות הדירה לאחר שעזבו התובע ומשפחתו את השכירות. כן הוצגו שני אישורים מטעמם של שני צבעים המעידים כי דירת הנתבע לא היתה צבועה וכי בקירות הדירה נבעו סדקים וקילופים ונדרשה בה עבודת צביעה.

הוצג לעיוני מכתבו של המתווך "אלי נדל"ן" אשר מציין כי הנתבע התנגד להמשך שכירות התובע במקום , אלא שבתיווך המתווך, התרצה הנתבע לחצי שנה נוספת. כן מציין המתווך כי כל תקלה אשר היתה בדירה טופלה מיידית בידי הנתבע. אמנם המתווך לא התייצב לעדות בפני , ברם מכתבו יכול להוות חיזוק לטענות הנתבע.

עוד הוצג לעיוני מכתבה של השוכרת אשר שכרה את המקום לאחר התובע והיא מעידה כי הדירה נזקקת לשיפוץ , ברם מפאת אילוציה היא , היא מבקשת בכל זאת לשכור את הדירה.

מטעמו של הנתבע העיד אף חתנו , אך עדותו לא הוסיפה דבר להבהרת התמונה.

לאחר ששמעתי את הצדדים ועיינתי בראיותיהם , נחה דעתי כי אין מקום לקבל את תביעת התובע ויש לדחותה. אשר לתביעה שכנגד, אני מקבלת אותה חלקית כפי שיובהר להלן.

מן העדויות עולה כי הנתבע דאג לבצע כל תיקון אשר נדרש בידי התובע ותיחזק את הדירה אשר בבעלותו , תחזוקה שוטפת וסבירה בנסיבות העניין ובהתחשב בכך, כי המדובר בדירה ישנה ובעלת בלאי סביר. מכתבו של המתווך "אלי נדל"ן" יכול להעיד על כך ויותר מהכל יכולה להעיד על כך שהותם של התובע ומשפחתו בדירה לאורך שנת השכירות והיוותרותם במקום, אף לאחר מכן למשך תשעה חודשים נוספים. הגיונם של הדברים מחייב , כי לו אכן היו טענות התובע בתביעתו, בדבר התנאים הבלתי סבירים בדירת הנתבע, נכונים, כי אז היה ממהר לעזוב, מיד עם תום הסכם השכירות. הסברו של התובע כי בגלל מוסדות החינוך של ילדיו נותר במקום, אינו יכול לעמוד לו , באשר יכול היה למצוא דירה נוספת בשכירות בסמיכות מקום , לו אכן עמדה טובת ילדיו לנגד עיניו.

משכך , לא מצאתי כי נגרם לתובע כל עוול , עוגמת נפש או "חסר שקט" כטענתו ואני מורה על דחיית תביעתו.

לעומת זאת, בבחינת התביעה שכנגד , עולה כי ישנן הוכחות למכביר בדבר המצב העגום בו עזבו התובע (הנתבע שכנגד) ומשפחתו את הדירה. אישוריהם של הצבעים , מכתבה של הגב' עלמה כהן והתמונות אשר הציג הנתבע , מדברים בעד עצמם. לא שוכנעתי, כי אכן נצבעה הדירה בידי התובע באמצעות גלון הצבע אשר נרכש על ידו בהתאם לקבלה שהוצגה לעיוני. כמות הצבע אשר נרכשה הינה קטנה ביחס לגודל הדירה בה עסקינן ודי לחכימא ברמיזה בעניין זה.

יחד עם זאת לא מצאתי בחומר הראיות כל ראיה לכך כי סוכם עם התובע על העלאת שכר הדירה ולפיכך איני מוצאת כי יש להשיב לידי הנתבע הפרשים בגין שכר הדירה.

הסכום הנתבע בידי הנתבע בתביעה שכנגד בגין נזקים הינו מופרז במיוחד וככל שיבוצע כל האמור בהצעת המחיר אשר המציא הנתבע לצרכי שיפוץ , יהא בכך משום הטבת מצבו של הנתבע ולא השבת המצב לקדמותו כמיצוות דיני הנזיקין. על דרך האומדנה ועל סמך המסמכים אשר הובאו בפני , אני מעריכה את עלות השבת המצב לקדמותו בסך של 1500 ₪.

אשר על כן , אני דוחה כאמור את תביעת התובע ואני מקבלת חלקית את תביעתו הנגדית של הנתבע ומחייבת את התובע לשלם לנתבע סך של 1500 ₪ .