עמרו נ' סלמאן

החלטה

1.ביום 30.5.12 הגיש המבקש בקשה למתן צו מניעה זמני האוסר על המשיב או מי מטעמו להיכנס לדירה שהושכרה למבקש על ידי המשיב ולנתק את זרם החשמל והמים בדירה.

2.בהתאם לאמור בבקשה, המשיב השכיר למבקש את הדירה ביום 1.1.10 ודמי השכירות בסכום של 2,400 ₪ לחודש שולמו לשנה מראש.

בתום השנה הראשונה חודשה השכירות עד לסוף שנת 2011 .

ביום 1.1.12 נערך בין הצדדים חוזה חדש לתקופה של 5 שנים, ודמי השכירות בסכום של 2,400 ₪ לחודש שולמו לכל שנת 2012 בהמחאות בנקאיות חודשיות (להלן - ההסכם החדש).

לטענת המבקש, המשיב הפר את התחייבותו לבצע תיקונים במושכר, על אף פניות רבות מצד המבקש, וביום 2.5.12 הגדיל המשיב לעשות והודיע למבקש כי עליו לעזוב את הדירה עד ליום 31.5.12, וזאת בניגוד למוסכם בהסכם החדש.

המבקש אף טוען כי המשיב ובני משפחתו תקפו אותו, שרפו את רכבו, וגרמו נזק לרכושו.

3.לטענת המבקש, מטרת המשיב היא לסלקו מהדירה על מנת שיוכל להשכירה לאחרים במחיר גבוה מזה ששולם על ידי המבקש.

4.ביום 30.5.12 ניתן צו ארעי כמבוקש, המבקש נתבקש להגיש את התביעה העיקרית עד ליום 10.6.12 והדיון במעמד שני הצדדים נקבע ליום 11.6.12.

5.בדיון ביום 11.6.12, בעקבות הסכמת המשיב לוותר למבקש על חוב דמי השכירות, ניתנה החלטה לפיה המבקש יפנה את הדירה לא יאוחר מיום 14.6.12 ובתמורה יוותר המשיב למבקש על חוב דמי השכירות, למעט חוב שמתייחס לחשמל ומים.

כמו כן, ניתן צו הדדי למניעת הטרדה מאיימת, וזאת לנוכח הטענות ההדדיות של הצדדים בדבר הטרדות ואיומים (להלן – ההחלטה).

6.המבקש הגיש בקשה לעיכוב ביצוע ההחלטה עד להגשת בקשת רשות ערעור. לטענתו, פירושה של ההחלטה היא השלכתו לרחוב והותרתו ללא קורת גג, לו ולמשפחתו.

7.בתגובתו טען המשיב כי המבקש אינו גר בדירה אלא במקום אחר, והוא הסתיר עובדה זו מבית המשפט, ועל כן דין בקשתו להידחות על הסף.

8.המבקש הגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי (רע"א 23342-06-12).

בהחלטתו מיום 13.6.12 קבע בית המשפט המחוזי כי ההחלטה המורה על פינוי המבקש מהדירה ניתנה אף שלא עמדה בפני בית משפט זה תביעת פינוי מצד המשיב, וההליך שהתנהל הוא הליך שיזם המבקש, כאשר לא הייתה הסכמה מצדו לפינוי הדירה.

בית המשפט המחוזי קבע כי כל שניתן היה לקבוע הוא דחיית הבקשה למתן צו מניעה, ועל כן הורה על עיכוב ביצוע ההחלטה מיום 11.6.12 עד למתן החלטת בית משפט זה בבקשה לעיכוב ביצוע שהוגשה לו.

9.בעקבות החלטת בית המשפט המחוזי, ולאחר עיון נוסף בטענות הצדדים, אני קובעת כדלקמן:

(א)סעיפים 1 – 3 להחלטה מיום 11.6.12, שעניינם פינוי הדירה על ידי המבקש – מבוטלים.

(ב)צו המניעה הזמני, שניתן ביום 30.5.12, נותר על כנו עד להכרעה בהליך העיקרי.

(ג)הצו בדבר מניעת הטרדה מאיימת (סעיף 4 להחלטה) – נותר על כנו.