עמר נ' רבן

החלטה

1.זוהי בקשה להארכת מועד להגשת התנגדות לביצוע שטר.

2.לטענת המבקש בתצהירו הוא יצא ביום 15.3.2009 בשעה 11:30 מטבריה לכיוון בית משפט השלום בעפולה, אך בשל תקלה ברכב הוא לא הגיע במועד, דהיינו עד שעה 13:30, אלא שביום 16.3.09, דהיינו למחרת היום בשעה 7:45 הוא טס לחו"ל וחזר רק ביום 30.3.09 אחה"צ והגיש בקשתו זו ביום 1.4.09.

עוד טען המבקש בתצהירו הראשון מיום 1.4.09 כי קיים כישלון תמורה בעד השטר וכי השטר הועבר לצד ג' לאחר כישלון התמורה, ועל כן יש לתת לו רשות להתגונן.

3.הצדדים זומנו לשמיעת הבקשה בפני והמצהיר חזר על דבריו שבתצהיר וטען כי אכן קרתה תקלה ברכב והוא הגיע באיחור וכי למחרת הוא נאלץ לנסוע לחו"ל מכיוון שחטפו את בניו לרומניה. עוד הוא טען כי השקים נשוא תיק זה נמסרו לנגרית הכפר, בתמורה לאספקת מטבח שהייתה אמורה לספק לו. הוא טען כי לא סופק לו דבר מהנגרייה חוץ מזה שהגיעו פועלים ולקחו מידות.

כשנשאל מדוע לא רשם את המילים "למוטב בלבד", הוא טען כי לא ידע על כך והיום הוא למד לקח. לטענתו לא יעלה על הדעת שבתכוף לאחר מסירת השקים על ידו בנגריה, תלך האחרונה ותסב את השקים לצד ג' "נגרית עץ זמיר בע"מ" בחלוף חצי שעה ממועד מסירת השקים ובטרם קיבל תמורה כלשהיא.

4.שני הצדדים סיכמו את טענותיהם בפני וחזרו על עיקר הטענות, כאשר לטענת הנתבע יש להאריך לו את המועד להגשת התנגדותו ולתת לו רשות להתגונן מחמת כישלון תמורה, ולעומתו טען המשיב כי טענת כישלון התמורה מועלית כנגד צד ג' וכי אין לה תוקף מכיוון שהשיק סוחר כדין, וכאשר המבקש לא פירט מה סופק לו ומה לא סופק לו.

5.לאחר שעיינתי בבקשה ובדברי שני הצדדים, אני קובע שהמבקש היראה טעם מיוחד להאריך לו את המועד על ידי הטענה שהרכב התקלקל כשהיה בדרכו לבית המשפט ושהוא למחרת נסע לרומניה, ואף צירף כרטיס טיסה ועל כן אני מאריך למבקש את המועד להגשת התנגדותו למועד שבו הוגשה.

6.בגוף ההתנגדות , הרי הלכה פסוקה היא כי די לו למבקש רשות להתגונן להראות בתצהירו הגנה לכאורה כנגד התביעה כדי שבית המשפט ייעתר לבקשתו וייתן לו רשות להתגונן, אלא אם כן מתברר בחקירה על התצהיר שההגנה עומדת על בלימה.

ראה ע"א 1266/91 קרן נ' בנק איגוד לישראל פ"ד מ"ו (4) , 196.

7.הטענות המועלות כאן, מועלות כנגד צד שלישי והפסיקה כבר קבעה כי ככל שיש הגנה כנגד הצד הקרוב, כוחה של הגנה זו יפה גם כנגד צד ג', כמובן בכפוף לחובת הפירוט .

ראה לעניין זה ע"א 218/66 חביה ואח' נ' גליק פ"ד כ (4), 63,67.

8.במקרה זה התצהיר אינו מפורט דיו , דהיינו לא די שהמבקש יאמר בתצהיר שהוא לא קיבל תמורה ולטעון רק לכישלון תמורה ושפדיון השקים הוא פונקציה של עמידה בחוזה וכי היה עליו לפרט את העסקה שהייתה בציון תאריכים , עלות הארונות ואופן התשלום וסכום התשלום המלא.

במקרים כאלה של העדר פירוט נוטה בית המשפט לעיתים לדחות את ההתנגדות , אך לנוכח הטענה שחזר עליה המבקש כי ככלות הכול הוא לא קיבל את הארונות, אני נעתר לבקשתו ונותן לו רשות להתגונן בתנאי שהוא יפקיד עירבון על סך של 2,000 ₪.

כאמור לעיל, התנאי למתן רשות נקבע על ידי לנוכח העדר פרוט בתצהירו של המבקש ועל כן אני קובע כי לאחר שהמבקש יפקיד בתיק זה עירבון על סך של 2,000 ₪ בתוך 30 יום ממועד קבלתו העתק החלטה זו, תינתן לו רשות להתגונן כנגד התביעה השטרית.

לאחר הפקדת העירבון שני הצדדים יתאימו את כתבי טענותיהם בהתאם לתקנה 214 לתסד"א, המזכירות תפתח של סדר דין מהיר.

היה והעירבון לא יופקד כאמור בהחלטה זו, תדחה מאליה ההתנגדות וההליכים בתיק ההוצל"פ ימשכו כסדרם כשלסכום החוב הפסוק בתיק ההוצל"פ מתווסף סך של 1,500 ₪ הוצאות הליך זה.

המזכירות תשלח לצדדים העתק החלטה זו.

ניתנה היום, כ"א אדר ב תשע"א, 27 מרץ 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: