- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
עמר נ' כלל חברה לביטוח ואח'
|
ת"א בית משפט השלום ירושלים |
11350-07
22.7.2010 |
|
בפני : ענת זינגר |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: לאה עמר |
: 1. כלל חברה לביטוח 2. כלל חברה לביטוח בע"מ |
| החלטה | |
החלטה
לאחר ששקלתי את טענות הצדדים ולאחר שניתנה למומחה אפשרות להתייחס לטענות התובעת (עת הופנה אליו תצהירה במסגרת שאלות הבהרה) - אין אני מוצאת לפסול את חוות דעתו אך אני מוצאת להורות על מינוי ד"ר מיטרני כמומחית נוספת מטעם בית המשפט.
למען הסר ספק אין במינוי זה להוות הסכמה לכך שבמהלך הבדיקה ארע הנטען על ידי התובעת.
ביסוד החלטתי עומדת העובדה שאף אם מהלך הדברים היה שונה מהנטען על ידי התובעת, אזי עצם התרשמותה באשר לשאלות שהופנו אליה ואי הבנתה את נחיצותן - נראה כי גרמו לערעורה באופן שמנע ממנה להביע נכונה את טענותיה באשר לפגיעה מהתאונה.
בכלל שיקוליי הבאתי גם בחשבון את העובדה שהמומחה לא טען במסגרת התשובה כי לא נשאלו כלל שאלות מהמין הנטען או בנוסח הנטען, ואף אם קיים אי דיוק או הגזמה בתיאור התובעת, ברור מעיון בתצהירה כי מצבה הנפשי בעת הבדיקה, לנוכח שאלות שהופנו אליה - הקשה עליה להתרכז באותה עת במסירת תלונותיה והקשה עליה לשטוח אותן באופן סדור וברור.
אכן לא בנקל ימנה בית המשפט מומחה נוסף, ברם לאחר קריאת הנטען בתצהיר התובעת, האמור בחוות הדעת והאמור בתשובת המומחה (לרבות העדר שלילה נחרצת) - נשאר בי אותו ספק המצדיק מינוי נוסף.
עם זאת, ומנגד - לא ניתן להתעלם מהמועד המאוחר בו הועלו טענות התובעת, כאשר בהקשר זה יש ליתן את הדעת לטענתה כי מסרה הטענות לבעלה ולפסיכולוגית שלה (ר' סעיף 9 לתצהירה). ממילא עולה השאלה מדוע לא הועלו הדברים גם בפני בא כוחו, במועד מוקדם יותר.
לאחר שהבאתי בחשבון גם את;
*הספקות שעלו אגב ניהול תיק זה - לנוכח האופן בו ארעה התאונה מחד גיסא והנזקים הנטענים מאידך גיסא,
*ספקותיי עת הטלתי בעבר את מימון הביניים על הנתבעת,
*היקף ספקותיי באשר לטענות הנוכחיות של התובעת,
*והמועד המאוחר בו הועלתה בקשתה -
אני מוצאת להטיל את מימון הביניים של המינוי הנוסף על התובעת.
כשם שנשמרה בעבר זכות הנתבעת לעלות טענות בסוף ההליך באשר למימון הביניים הקודם, כך נשמרת מטבע הדברים גם זכות זהה לתובעת.
בפני ד"ר מיטרני לא יצוין כי היה מינוי קודם וממילא גם לא הקביעות שבחוות הדעת.
בפני ד"ר מיטרני יונח עם זאת פרוטוקול הדיון מיום 3.3.08 וכן ההחלטה מיום 17.4.08.
לצורך פניה למומחית מצ"ב החלטה נוספת ונפרדת.
המזכירות תעביר החלטה זו רק לצדדים.
ניתנה היום, י"א אב תש"ע, 22 יולי 2010, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
