עמר נ' המוסד לביטוח לאומי

פסק דין

1.עסיקנן בתובענה, במסגרתה מבקש התובע להכיר באירוע מיום 7.4.11, אשר במהלכו נפגע בכתפו השמאלית, כתאונת עבודה.

2.בית הדין נתן תוקף להסכמות לעניין התשתית העובדתית עליה התבסס המומחה כמפורט להלן:

"1.התובע יליד שנת 1949, עובד כנהג אוטובוס בחברת "אגד".

2.ביום 7.4.11 במהלך עבודתו, התובע הבחין בתקלה באוטובוס בו נהג, התובע ירד מהאוטובוס, ופתח מכסה המנוע כדי לבחון את התקלה. עם פתיחת המכסה נבהל התובע מרחש בעבוע המים הרותחים, נסוג אחורה, תוך כדי כך מעד, נפל על הצד השמאלי של הגוף, וקיבל מכה בכתף שמאל.

3.באותו יום, לאחר התאונה, הגיע התובע לתחנה מרכזית אשקלון ופנה למנהל הסניף, הודיע למנהל על קרות התאונה ומשם פנה לביתו. במוצאי שבת, ביום 10.4.11, טס התובע בטיול מאורגן אשר הוזמן מבעוד מועד למספר ימים לאיטליה. התובע חזר ארצה והגיע לפני שבת. לאחר מכן, הגיע בנו חיים עמר, אשר לומד רפואה, והורה לאביו לגשת לבדיקה.

4.התובע פנה לטיפול רפואי ביום 24.4.11, לאחר חזרתו מהטיול המאורגן באיטליה.

5.מצבו הרפואי של התובע הינו כעולה מהמסמכים הרפואיים".

3.לצורך הכרעה בסוגייה מונה ד"ר עידו ציון כמומחה מטעם בית הדין (להלן:"המומחה"), והוא נתבקש לחוות דעתו בשאלות הבאות:

"1.מהו הליקוי, ככל שישנו כזה, ממנו סובל התובע בכל הקשור לכתפו השמאלית?

2.האם קיים קשר סיבתי, לרבות על דרך החמרה, בין הליקוי ממנו סובל התובע לבין האירוע בעבודה מיום 7.4.11 כמתואר בעובדות המקרה?

המומחה מתבקש להתייחס בתשובתו לפער הזמנים בין אירוע הפגיעה לבין פנייתו של התובע לטיפול רפואי".

4.המומחה השיב בחוות דעת מיום 12.3.13, במסגרתה סקר את החומר שהיה בפניו, וציין:

"מנגנון החבלה המתואר בתעודה הראשונה לנפגע עבודה 1.5.11 ד"ר לופינסקי 'בעת עצירה לשם תיקון תקלה, מכסה מנוע נפל על הכתף השמאלית' , תואם לפגיעה שנמצאה. יחד עם זאת, פער הזמנים לפיו פנה לטיפול רפואי לראשונה רק 24.4.11, קרי 3 שבועות ממועד החבלה החריפה 7.4.11, אינו ברור ואינו ניתן להסבר. הפגיעה חלה בתאריך 7.4.11 שהינו יום חמישי כ – 10 ימים לפני חג הפסח והתובע יכל לפנות לייעוץ רופא המשפחה או מוקד לרפואה דחופה טרם טיסה לחו"ל לפרק זמן של כשבועיים. על שהתרחש בזמן שהותו בחו"ל, איני יכול להעריך".

5.בהחלטה מיום 14.3.13 ניתנה לצדדים אפשרות לפנות לבית הדין בבקשה להציג למומחה שאלות הבהרה, ונקבע כי במידה ולא יוצגו שאלות כאמור יסכמו הצדדים בכתב.

6.בהחלטה מיום 6.5.13 אישר בית הדין לכל צד להגיש שאלת הבהרה אחת למומחה, סה"כ שתי שאלות בזו הלשון:

"1. האם סביר כי הכאבים אשר אדם חש לאחר נפילה כפי שהיה בענייננו יכולים

להתגבש מאוחר יותר ורק לאחר שהנפגע נמצא כבר בחו"ל, ולאור התגבשות הכאבים בשלב מאוחר בעודו בחו"ל ימתין לשובו לארץ?

2. האם יש בפער הזמנים בין הפגיעה הנטענת מיום 7.4.11 לבין הפניה לטיפול רפואי לראשונה ביום 24.4.11 כדי לנתק את הקשר הסיבתי בין הפגיעה במנגנון שתואר לבין אבחנה רפואית מיום 24.4.11 ? ".

7.ביום 28.5.13 השיב המומחה לשאלות עליהן נשאל את הדברים הבאים: