- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
עמר נ' בקשי
|
ת"א בית משפט השלום נתניה |
1213-06
1.6.2010 |
|
בפני : גלית ציגלר |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: דורון עמר |
: שושנה בקשי |
| החלטה,החלטה,החלטה | |
החלטה
הסתיימה מסכת העדויות מטעם התביעה, והיתה אמורה להתחיל הבאת הראיות מטעם הנתבעת – התובעת שכנגד.
מסתבר כי הנתבעת לא התיצבה לדיון, ובפי בא כוחה אין הסבר לאי ההתיצבות למעט מספר שיחות טלפון תמוהות שניהל עימה , ואשר לא הביאו לבירור הסיבה להעדרה מהדיון היום.
עוד יש לציין כי עדה נוספת שהגישה תצהיר מטעם הנתבעת לא התיצבה גם היא.
העדים שהתיצבו היו רואה החשבון שהגיש חוות דעת, ובהסכמת הצדדים נחקר טרם הסתימה פרשת התביעה, ועד מומחה בתחום ההנדסי, מר גוכמן.
ב"כ התובע טען כי לא ניתן לחקור את המומחה טרם חקירתה של הנתבעת, משום שהדברים שלובים זה בזה, והוא מבקש לקיים את ההליך כסדרו.
מובן שבהעדרה של הנתבעת לא ניתן היה לחקור אותה, ואף לא עדה נוספת, ולא מצאתי כי יש מקום לחייב את ב"כ התובע לשנות מהסדר הרגיל.
ב"כ הנתבעת ביקש כי בית המשפט יקבע מועד נוסף אליו תתיצב הנתבעת ובו תחקר, וזאת באמצעות בנה שיגיע מחו"ל, ואף הסכים לשאת בהוצאות הישיבה הנוספת בשל כך.
ב"כ התובע התנגד לדחייה, באשר הנתבעת לא התיצבה זו הפעם השניה, ואין כל הצדקה ממשית לדחיה, וביקש כי בית המשפט יורה על מחיקת תצהירה.
ואכן, לישיבת ההוכחות הראשונה שהתקיימה בתיק זה התיצבה הנתבעת, ועל פי הערכת הזמן והעדים שנותרו, נקבעו שני מועדים נוספים בנוכחותה, ואשר נועדו לחקירתה הנגדית.
בדיון מיום 4.5.10 לא התיצב ה הנתבעת, הגם שבמועד זה היתה אמורה להחקר, ובא כוחה לא ידע להסביר את ההעדרות.
בנסיבות הענין וכפי שהסתימה אותה ישיבה, היה ברור כי חקירתה של הנתבעת תתקיים היום, אלא שכאמור היא לא התיצבה.
מדובר בתיק שמתנהל משנת 2006, היו בו ישיבות רבות, והעדרה של הנתבעת אינו מאפשר את המשך ההליך.
לא הוצג מסמך רפואי או אחר המצדיק את ההעדרות ועל פניו יש מקום להעתר לבקשת ב"כ התובע ולמחוק את תצהירי העדות של אותם עדים שלא התיצבו.
ב"כ הנתבעת טען כי יש לתת לה את יומה, אולם דומה כי בית המשפט אפשר את הדבר, קבע שני מועדים לחקירה, ובשניהם היא לא התיצבה.
בנסיבות הענין אינני סבורה כי יש מקום לדחיה נוספת, ובית המשפט הקדיש די זמן לתיק ויש לסיימו.
לפיכך ובהעדרה של הנתבעת ללא סיבה מוצדקת, ובהעדרה של העדה הנוספת אשר לא התיצבה, אני מורה על מחיקת תצהירי העדויות מטעמם.
ב"כ התובע רשאי לחקור את המומחה מטעם הנתבעת על מנת שתסתיים הבאת הראיות.
ניתנה והודעה היום י"ט סיון תש"ע, 01/06/2010 במעמד הנוכחים.
גלית ציגלר, שופטת
החלטה
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
