- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
עמר נ' בן ארי
|
ת"ק בית משפט לתביעות קטנות קריות |
7831-05-10
10.11.2010 |
|
בפני : מירב קלמפנר נבון |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: נורית עמר מאיר עמר |
: מריה בן ארי |
| פסק-דין | |
פסק דין
בפני תביעה בגין נזקי תאונה מיום 23/2/10.
התובעים טוענים, כי התובעת 2 אשר נהגה ברכב ביום התאונה נכנסה לכיכר, כאשר בתוך הכיכר פגע בה רכב הנתבעת , אשר נכנס לכיכר בחוסר זהירות.
הנתבעת 1 טענה, כי דווקא היא אשר כבר היתה בכיכר ואילו התובעת נכנסה אליו במפתיע משמאל ופגעה ברכב הנתבעת.
הנתבעת 2 הינה מבטחת הנתבעת 1 אשר ביקשה ואף צורפה לתביעה.
הצדדים התייצבו לדיון בפני והציגו בפני ראיותיהם.
מטעמה של התובעת, העידה היא עצמה והציגה את תמונות המקום וכן שירטטה על גביהן בדיוק את מקום קרות התאונה. כן, הציגה לעיוני התובעת, את רשיון הרכב הרלבנטי ליום התאונה והמעיד כי היא ובעלה היו בעלי הרכב במועד התאונה. התובעת הבהירה כי חצתה את הכיכר והתאונה אירעה כאשר כבר עמדה לצאת מן הכיכר. התובעת העידה כי הנזק לרכבה הינו בחלקו הימני קדמי.
התובע העיד אף הוא אלא שהוא לא נכח במקום התאונה ולא יכול היה לשפוך אור על אשר התרחש.
מטעמה של הנתבעת 1, העידה היא עצמה והיא הגישה לעיוני שרטוט אשר ערכה ולפיו התרחשה התאונה דווקא כאשר היא היתה בכיכר והתובעת נכנסה לתוכו בחוסר זהירות. הנתבעת הגישה לעיוני תמונות המעידות על הנזק לרכבה בכנף השמאלית קדמית ובעיקר בדלת הנהג. הנתבעת 1 הכחישה כי התנצלה בפני התובעת בעת קרות התאונה והכחישה כי הודתה שלא ראתה את רכב התובעת עת אירעה התאונה.
לאחר ששמעתי עדויות הצדדים ועיינתי בראיות אשר הובאו לעיוני , נחה דעתי כי יש לדחות תביעת התובעים. עיון בצילומי הנזקים לרכבה של הנתבעת 1, מעלה כי הם מתיישבים עם גירסתה ומאששים אותה. מאחר והנתבעת 1 כבר היתה בתוך הכיכר עת ארעה התאונה אירע עיקר הנזק במרכזה של דלת הנהג בצד שמאל. הנזק לתובעת , תואם את הגירסה כי התאונה ארעה בעת שאך נכנסה לכיכר ולפיכך הנזק הינו בחלק הקדמי ימני בלבד. לו היו הדברים מתרחשים כפי שתיארה התובעת היה ניזקה של הנתבעת 1 צריך להיות בחזית רכבה ואילו נזקיה של התובעת בכל חלקו הימני של רכבה לכיוון אחור.
משכך קבעתי , אני דוחה תביעת התובעים.
התובעים ביחד ולחוד, ישאו בהוצאות הנתבעת 1 בסך של 300 ₪ ובהוצאות הנתבעת 2 ע"ס 300 ₪.
הסכומים ישאו הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד ליום התשלום המלא בפועל.
זכות להגשת בקשת רשות ערעור לביהמ"ש המחוזי בתוך 15 יום.
ניתן היום, ג' כסלו תשע"א, 10 נובמבר 2010, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
