עמר ואח' נ' כונס נכסים רשמי באר שבע והדרום

החלטה

החלטה זו ניתנת בהתבסס על תגובת הנושה המובטח ותגובת המשיבה 4.

עיון בתגובת הנושה המובטח, יותר משיש בה כדי להאיר התמונה בדבר נסיבות העברת הנכס, יש בה כדי להחשיכה ולמעשה, אין בתגובת הנושה המובטח משום מענה ענייני לכל אותן סוגיות, טעונות הבהרה, מלבד הסכמתו העקרונית של הבנק לפירוק השיתוף במקרקעין ובלבד שיובטח לו החזר הלוואת המשכנתא במלואו.

מתגובה זו, לא ניתן לדעת מהי יתרת ההלוואה לסילוק, מיהו הגורם שפרע את החזרי ההלוואה, כל שכן את רובם המכריע, מהו שוויו המוערך של הנכס ובכלל זה, האם מחזיק הנושה המובטח בדו"ח שמאות לנכס וכיוב'.

תגובת המשיבה 4, אף היא, אינה מניחה מסד איתן לטענות הנטענות במסגרתה ובכלל זה, תחילתם של הליכי הגירושין בין המשיבה והחייב, עוד במהלך שנת 2007 (הגם שע"פ פרק זמן זה, ניתן ליחס לחייב הענקה פסולה) וכן, העדר פירוט מצד המשיבה בדבר החזרי ההלוואה הנטענים ע"י אביו של החייב, כמו גם טענתה, בדבר היותה פורעת את הלוואת המשכנתא, כל שכן רובה, מזה שנים רבות ואף עובר למועד החתימה על הסכם הגירושין מהחייב.

יצוין, כי עיון בלוח הסילוקין שצורף לתגובת המשיבה 4 עשוי ללמד, כי הלוואת המשכנתא נפרעה כמעט במלואה, זאת כמובן בכפוף לכך ששווי הנכס כנטען ע"י הצדדים, הוא אכן שוויו הריאלי של הנכס במועד הרלוונטי. אולם, אין בלוח הסילוקין כדי להעיד, כי המשיבה, היא זו שפרעה את החזרי ההלוואה, שכן הן המשיבה והן החייב מצוינים כלווים ומן הראוי, כי תפעל המשיבה להציג אסמכתאות מטעמה (לרבות הפקדות ו/או העברות בנקאיות קבועות ומחזוריות), כדי לתמוך בטענתה כאמור.

לאור האמור לעיל, הנני להורות למשיבה 4ה להגיש תגובתה המשלימה הן ביחס לטענה בדבר פירעון החזרי המשכנתא ע"י אבי החייב והן ביחס לפירעון חלקה הארי של ההלוואה מובטחת-המשכנתא, בתוך 20 יום.

בחלוף המועד כאמור וככל שיהא צורך בדבר יפנה ביהמ"ש לדון באפשרות מינויו של שמאי בתיק לצורך הערכת שווי הנכס.

ניתנה היום, י"ט שבט תשע"א, 24 ינואר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: