עמל"ע 66976-11-16 עווד נ' ועדת האתיקה של לשכת עורכי הדין המחוזי ירושלים

כללי

1.בפניי ערעור על החלטת בית הדין המשמעתי הארצי, בתיק בד"א 102/2016 (בהרכב עו"ד איתמר כהן, אב"ד; עו"ד אברהם לנמן, חב"ד; עו"ד עמירם בוגט, חב"ד), מיום 22.11.16, שבו הורה להחזיר את התיק לבית דין קמא, להשלים את ההרכב, וככל שלא תינתן החלטה חדשה לאחר ההליכים, עד ליום 28.2.17, ההשעיה הזמנית תתבטל, ביום 1.3.17.

רקע

2.כדי להבין את הערעור ,יש צורך ברקע עובדתי, ובתיאור ההליכים, בקצרה.

3.נגד המערער הוגש, בחודש מרס , בשנת 2015, בבית משפט השלום, כתב אישום, בת"פ 53918-03-15.

נמסר לי, כי כתב האישום, במקורו, הוגש לבית משפט השלום בירושלים, והועבר לבית משפט השלום בראשון לציון.

4.בכתב האישום מיוחסים למערער שני אישומים:

האחד – מתן שוחד, עבירה לפי סעיף 291 לחוק העונשין, התשל"ז-1977 (להלן – "חוק העונשין"), שבו מתואר, לאורך 24 סעיפים, שיחות שקיים המערער עם עובד ציבור, שהוא: מנהל המחלקה לפיקוח עירוני בעיריית ירושלים. המערער, שייצג נאשמים בעבירת רוכלות, יצר קשר עם פקיד הציבור הנ"ל, ולאחר שיחות רבות ביניהם ,שילם לו, לבסוף, סך של 3,000 דולר, וזאת לאחר שסיכמו ביניהם, כי כנגד תשלום זה יזכו מרשיו של העורר לכך שהעירייה תכיר בהם כמי שביצעו עבודות צילום, המצדיקות קבלת רישיון רוכלות, שפקיד הציבור הנ"ל מוסמך היה לתיתו. כמו כן, כחלק מתמורת השוחד, הייתה הבטחה, שפקיד הציבור יחזיר ללקוחותיו של המערער את הציוד המוחרם, שהוא אותן מצלמות.

באישום השני, יוחסה למערער עבירה של הצעת שוחד, שבה ביקש המערער מאותו פקיד ציבור, לדאוג לרישיון עסק לאדם נוסף. פקיד הציבור השיב בשלילה, ואז הציע לו המערער סך של 5,000 דולר, תמורת עזרתו. סכום זה לא שולם, ועל כן, מדובר בעבירת של הצעת שוחד.

5.בדיון היום הוברר, כי רק לאחר פניות של לשכת עורכי הדין בירושלים (בעקבות הודעה שקיבלה מלשכת עורכי הדין בתל אביב), הגיע כתב האישום וחומר הראיות לפרקליט ועדת האתיקה בירושלים, עו"ד חנן רובינשטיין. היה צורך לפנות במכתבים לפרקליט המחוז, ואף לפרקליט המדינה, ורק בחודש ספטמבר 2015, הגיע החומר ללשכת עורכי הדין בירושלים. שם, עבר עליו עו"ד רובינשטיין, ובדיון בפני ועדת האתיקה המליץ על בקשה להשעיה זמנית, שהוגשה לבית הדין המשמעתי המחוזי, בתיק בד"מ 68/15, כנראה בסוף נובמבר או תחילת דצמבר של שנת 2015.

ההליכים בבית הדין המשמעתי המחוזי

6.הבקשה שהוגשה לבית הדין המשמעתי המחוזי על ידי ועדת האתיקה של לשכת עורכי הדין בירושלים (המשיבה בתיק זה), בתיק בד"מ 68/15, הוכתרה במילים "בקשה להשעיה זמנית על פי סעיף 78(ג) לחוק לשכת עורכי הדין, תשכ"א-1961" (להלן – "חוק לשכת עורכי הדין" או "חוק הלשכה").