עמית נ' פיטוצקי ואח'

פסק דין

התובע הוא מתווך מקרקעין והנתבעים מכרו דירה. השאלה היא האם התובע זכאי לדמי תיווך. התשובה לשאלה זו תלויה בשאלה אם התובע היה במקרה זה הגורם היעיל שהביא לקשירת העסקה.

אני סבורה שהתשובה לשאלה היא שלילית מנימוקים אלה:

1.אין מחלוקת על כך שהנתבעים הראו מספר חודשים מוקדם להתקשרותם עם התובע את הדירה למי שרכשו מהם בסופו של דבר את הדירה, אולם העסקה לא יצאה לפועל. לטענת הנתבעים סוכם ביניהם לבין אותם רוכשים כי אם מכירת הדירה לצד ג' אחר לא תעלה יפה, הם ישובו ויצרו קשר.

מפירוט שיחות שצורף לכתב ההגנה עולה כי הנתבעים והרוכשים היו ביניהם בקשר רצוף במשך מספר חודשים, וניתן לראות שיחות בחודשים מאי, אוגוסט, ספטמבר ונובמבר. הדבר מעיד על כך שהתקיים אכן קשר רציף והאפשרות לביצוע העסקה לא נזנחה.

2.התובע עצמו אמר שאילולא תיווכו קיימת אפשרות שהצדדים אכן היו יוצרים קשר זה עם זה. מכאן, שיתכן שגם על פי גרסת התובע עצמו תרומתו העיקרית התבטאה בכך שיצר קשר בתאריך המסויים אולם לא בעצם יצירת הקשר בין הצדדים. נכון שבמקרים מסויימים יכולה להיות חשיבות מכרעת למועד המסויים שבו נוצר הקשר בין הצדדים, אולם אין כל ראיה לכך שזהו המקרה. נראה שאם הקשר היה נוצר מספר ימים מאוחר יותר, לא היה בכך כדי לפגוע באפשרות סגירת העסקה.

3.התובע העיד כי כשנכנסו הקונים לבית הנתבעים התגובה הראשונה של 'הגברת' (ככל הנראה הכוונה לרוכשת הדירה), היתה 'למה לא התקשרתם?'. עובדה זו מצביעה על כך שבין הצדדים היה אכן קשר מתמשך ושניהם היו מודעים לאפשרות שבעתיד יווצר קשר פעם נוספת על מנת להשלים את העסקה.

בנסיבות אלו, לא ניתן לקבוע שהתיק הוא הגורם היעיל לביצוע העסקה.

התביעה נדחית. בהסכמת הצדדים, אין צו להוצאות.

#4#>

ניתנה והודעה היום כ"ט טבת תשע"א, 05/01/2011 במעמד הנוכחים.

חגית מאק-קלמנוביץ, שופטת

הוקלד על ידי: שמחה חדד התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: