עמית נ' מדינת ישראל

החלטה

זוהי החלטה בבקשת המבקש להורות על ביטול איסור השימוש ברכב כפי שהוחלט עליו על ידי הקצין הפוסל ביום 27.11.11 כאשר הרכב הופקד ביום 28.11.11.

מדובר בהחלטה לאיסור שימוש ברכב אשר נהג בו המבקש ואשר שייך לאביו בן עמי ניסים.

ב"כ המבקש ביקש להתייחס למר בן עמי ניסים כמבקש בבקשה על אף ששמו של הנהג – בנו, צויין כמבקש בבקשה.

טענות הצדדים

בנו של המבקש נתפס כאשר הוא נוהג בשכרות והעבירה המיוחסת לו לכאורה הינה עבירה של נהיגה בשכרות, כאשר בגופו נמצאו 560 מ"ק אלכוהול בליטר אויר נשוף.

לטענת אביו של המבקש הוא מקפיד רבות בדבר הזהירות בדרכים ומתדרך את ילדיו מידי יום כי יזהרו בדרכים, כי לא ישתו ואם הם עייפים שישארו לישון ברכב ולא ינהגו.

ביום ביצוע העבירה, טוען אביו של המבקש, ברגע צאת בנו מהבית, לא נכח שם ואילו ידע שהוא יוצא לבלות היה אוסר עליו להשתמש ברכב ומשכנעו לעשות שימוש במוניות כפי שעשה פעמים רבות בעבר.

אביו של המבקש נחקר אודות תצהירו וממנו עולה כי אכן בעת שעשה המבקש שימוש ברכב לא נכח בבית, ובנו לא מסר לו כי הוא לוקח את הרכב. יחד עם זאת ידע אביו של המבקש כי המבקש הוא זה שעשה שימוש ברכב.

עוד טען אביו של המבקש שבאותו ערב הוזמן בנו לארוחת ערב אצל חבר בשכונה ואולם לא ידע כי בנו אמור לצאת לבילוי לאחר אותה ארוחת ערב, אלא התבקש להקפיץ חבר אחר הביתה לאחר תום ארוחת הערב. (לא התבררה עד תום השאלה האם אכן לאחר ארוחת הערב יצא המבקש לבילוי לילי).

אביו של המבקש חזר והבהיר כי בדרך כלל, מדריך את שני בניו לא לנהוג כאשר הם שותים ולא לנהוג כאשר הם עייפים ואולם באותו יום ספציפי לא נעשה תדרוך זה.

המשיבה התנגדה לבקשה ולטענתה אביו של המבקש לא עשה כל שביכולתו על מנת למנוע ביצוע העבירה, והיה עליו לדעת כי גם במהלך ארוחת ערב ולא בילוי שיגרתי של צעירים, יתכן כי המבקש ישתה ללא קשר לכמות השתיה.

ב"כ המבקש ציין כי הרכב משמש את כל בני הבית ובמיוחד את אביו של המבקש לפרנסתו וכי למשפחה רכב אחד וכי מדובר באב המשפחה אשר מקפיד מאד בעניין זהירות בדרכים.

דיון והכרעה

ראשית יצויין בעניין זה כי אביו של המבקש בחקירתו הצהיר כי למשפחה שני כלי רכב המשמשים את ארבעת הנהגים בבית, ולא רכב אחד.

מחקירת אביו של המבקש עולה כי למעשה כלי הרכב משמשים את כל בני הבית ולפיכך נהיגתו של המבקש ברכב נעשתה בידעתו ובהסכמתו של אביו. יחד עם זאת טען אביו של המבקש כי לא ידע שיעשה שימוש ברכב שכן בנו הוזמן לארוחת ערב אצל חבר בקרבת מקום המגורים.

אף על פי כן עשה המבקש שימוש ברכב וגם בכך אין כל פסול.

ואולם במהלך ארוחת הערב (ואולי אף במסגרת בילוי מאוחר יותר שכן בסעיף 4 רישא לתצהיר המבקש ציין המבקש כי אביו לא ידע שהוא יוצא לבלות) או במהלך בילוי מאוחר יותר שתה המבקש אלכוהול ונתפס כאשר הוא נוהג לכאורה בשכרות.

אף אילו כל שידע אביו של המבקש הוא כי המבקש יצא לארוחת ערב בלבד, הרי שהיה עליו לצפות כי יתכן שגם במהלכה ובמיוחד בערב שבת, ישתה המבקש אלכוהול ולפיכך היה עליו להזהירו גם בנסיבות אלה מפני נהיגה לאחר שתיית אלכוהול.

טען בחקירתו אביו של המבקש כי הוא לא ידע שהמבקש יעשה שימוש ברכב ואולם כאשר חזר לביתו בשעה 24:00 לערך והתברר לו כי בנו - המבקש נטל בכל זאת את הרכב לשימוש. בנסיבות אלה היה על אביו של המבקש ליצור עימו קשר ולהזהירו, כפי שלטענתו נוהג לעשות בדרך כלל, מפני נהיגה לאחר שתיית אלכוהול.