עמידר החברה הלאומית לשכון בישר נ' פנטו דרגה

החלטה

ביום 16.11.92 נחתם הסכם שכירות בין הצדדים. על פי הוראות ההסכם השכירה לו המשיבה קרון מגורים המצוי בגבעת המטוס בירושלים. הסכם השכירות נחתם לאור הצהרת המבקש כי הינו זכאי לכך על הקריטריונים שנקבעו על ידי המשיבה.

על פי הנטען בכתב התביעה המבקש פסק לשלם את דמי השכירות הנקובים בהסכם השכירות וכי חובו בגינם עומד על סך של 103,834 ₪, נכון ליום 19.1.09. משלא נענה המבקש לדרישת המשיבה לפרוע חוב זה הוגשה התביעה.

בנוסף לתביעה זו הגישה המשיבה הליך נוסף ובו עתרה לפינוי המבקש מן הנכס. במסגרת הליך זה הגיעו הצדדים לידי הסדר שקיבל תוקף של החלטה ביום 23.11.09. על פי הסדר זה היה על המבקש לשלם סך של 8,000 ₪, לא יאוחר מיום 31.1.10 ועם ביצוע תשלום זה ניתנה לו האפשרות להמשיך ולהחזיק בנכס עד ליום 30.4.10 ויינתן פסק דין לסילוק יד מיום 1.5.10. היה והמבקש לא ישלם סכום זה יינתן פסק דין החל מיום 1.2.10.

במסגרת בקשתו לרשות להגן טוען המבקש כי המשיבה לא פנתה אליו בכתב לעניין תשלום דמי השכירות.עוד טוען המבקש כי הסכם השכירות שצורף לכתב התביעה אינו רלבנטי שכן אין הוא מתייחס לנכס בו הוא מתגורר אלא לנכס אחר.המבקש ממשיך וטוען כי בחודש אוקטובר 2007 פנה אליו נציג המשיבה האחראי על אתר גבעת המטוס וסכים עמו לגבי הסדר בדבר פריסת החוב בגין דמי השכירות ובכך יימנע פינויו מן הנכס. בעקבות הסדר זה הוא שילם סכום של 10,000 ₪. לאור ביצוע תשלום זה ובכפוף לכך כי ישלם דמי שכירות בסכום של 200 ₪ לחודש הוא יהא רשאי להמשיך להחזיק בנכס.

במועד הדיון בבקשה אישר המבקש כי תעודת הזכאות בגינה הושכר לו הנכס בוטלה עוד בשנת 1995. המבקש אף אישר כי לפני כחמש שנים לערך הוא נדרש לפנות את הנכס.עוד עולה מחקירתו של המבקש כי עקב מצבו הכלכלי לא נתאפשר לו לשלם את דמי השכירות. לא זו אף זו, גם בהחלטה הנזכרת בס' 3 לעיל הוא לא עמד.

מן החומר שבתיק עולה באופן ברור כי המבקש מחזיק בנכס מצד אחד ואילו מצד שני אינו משלם את דמי השכירות כסדרם מזה מספר שנים. המבקש אף לא נקט בצעדים לבירור החוב ו/או תשלום כלשהוא על חשבון דמי השכירות.

עיון בדף החשבון מגלה כי מסמך זה ערוך על פי שנים ובו פירוט סכום קרן דמי השכירות בצירוף ריבית והפרשי הצמדה.המבקש לא ניסה במסגרת בקשתו להתמודד עם הסכומים המופיעים ולמעשה אינו מכחיש אותם או מציג מטעמו תחשיב חשבונאי אחר.

הנכס בו מתגורר המבקש מצוי באתר גבעת המטוס וזהו הנכס היחידי שבו הוא מחזיק. בשים לב לעובדה כי הסכם השכירות נחתם עוד בשנת 1999, הרי ששינוי המספרים במהלך השנים אין בהם כדי לשנות את העובדה הבסיסית כי הנכס נשוא כתב התביעה הוא הנכס שהושכר למבקש ואין בנמצא נכס אחר באותו האתר בו המבקש מחזיק.

לאור האמור לעיל, לא שוכנעתי כי המבקש הציג גירסת הגנה ולו לכאורה כנגד התביעה אשר יש בה כדי להצדיק מתן רשות להגן.

לאור האמור לעיל הבקשה נידחת.המבקש יישא בהוצאות ההליך ובשכ"ט עו"ד בסך של 2,000 ₪ בצירוף מע"מ.ניתן בזאת פסק דין לטובת המשיבה על פי כתב התביעה.

ב"כ המשיבה ימציא פסק דין לחתימה בתוך 7 ימים מיום קבלת ההחלטה.

ניתנה היום, ו' ניסן תש"ע, 21 מרץ 2010, בהעדר הצדדים.

המזכירות תמציא העתק מההחלטה לצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: