עמידר החברה הלאומית לשכון בישר נ' סמוני ואח'

פסק דין

תיק זה קבוע לישיבת הוכחות למחר, 26/10/10, והיום הגישה התובעת בקשה לדחיית הדיון, מחמת בקשה אחרת התלויה ועומדת לפני בית המשפט – הלוא היא בקשה לתיקון כתב תביעה.

וזו השתלשלות האירועים בתיק –

ביום 31/1/08 הגישה התובעת תביעה לפינוי הנתבעים מהמקרקעין ברח' רב החובל 8 בתל אביב, המשמשים יחידת מגורים שבה סלון, שלושה חדרים, מטבח, הול וחצר. בס' 4 של כתב התביעה טענה התובעת כי אביו המנוח של הנתבע 1 שכר את יחידת המגורים מהתובעת ללא הסכם, והמשיך להחזיק בה כדייר מוגן על פי חוק הגנת הדייר. לטענת התובעת, מחזיקים הנתבעים במקרקעין ללא זכות שבדין, לאחר שפלשו לשטחים סמוכים ליחידת המגורים. הנתבעים הגישו כתב הגנה וטענו כי הנתבע 1 הוא דייר ממשיך, ואף הוא דייר מוגן במקרקעין. הנתבעים הכחישו פלישה כלשהי.

ביום 14/4/08 התקיימה ישיבת קד"מ ובה הורה בית המשפט על סיום הליכים מקדמיים והגשת תצהירי עדות ראשית. ביום 14/12/08 התקיימה ישיבת קד"מ נוספת בה נטען על יד ב"כ התובעת כי מבלי משים לא הוגשו תצהירי עדות ראשית, ועל כן נתבקשה ארכה להגשתם. בהסכמת הצדדים נקבעו מועדים חדשים להגשת התצהירים ונקבע מועד "לקדם משפט נוסף ואחרון ליום 29/3/09".

ביום 8/3/09 הגישה התובעת בקשה לתיקון כתב התביעה ובה ביקשה לגרוע מתביעתה חלק מהשטח המסומן בתשריט המצורף לתביעה, מן הטעם שהתברר שהתובעת אינה בעלים של אותו שטח. אין צריך לומר שלאותה בקשה קדמה בקשה לדחות את המועד להגשת תצהירי עדות ראשית מחמת שהתובעת בודקת את טענותיה.

ביום 29/3/09 – בישיבת קד"מ – אישר בית המשפט לתובעת לתקן את כתב התביעה. ביום 6/5/09 הגישה התובעת כתב תביעה מתוקן, בו היא חוזרת על האמור בכתב התביעה המקורי, למעט תשריט השטח ששונה. הנתבעים חזרו על הגנתם. ביום 7/9/09 התקיים קדם משפט נוסף ובו הודיעו הצדדים כי מתקיים מו"מ לסילוק הסכסוך בהסדר. נקבע קד"מ נוסף ליום 6/12/09.

ביום 6/12/09 חזרו הצדדים והודיעו כי מתקיים מו"מ ביניהם וביקשו להגיש תצהירי עדות ראשית. ואכן, נקבעו מועדים להגשת תצהירי עדות ראשית ונקבע נועד לקד"מ נוסף ליום 21/3/10. הצדדים הגישו תצהירי עדות ראשית וביום 21/3/10 התקיימה ישיבת קד"מ. באותה ישיבה נמסר כי התיק הובא בפני ועדת הפשרות של ממ"י, אשר ביקשה הבהרות לצורך בדיקת היתכנות פשרה בתיק. לבקשת הצדדים נקבע מועד להוכחות תוך מתן שהות מספקת להשלמת הליכי המו"מ בין הצדדים.

והנה, ביום 14/9/10 מגישה התובעת בקשה נוספת לתיקון כתב התביעה. בבקשתה טוענת התובעת כי תוך כדי הכנת התיק לדיון בועדת הפשרות נמצא כי המסכת העובדתית שביסוד התביעה בטעות יסודה. התובעת מבקשת לערוך את תביעתה מחדש כך שתושמט מן התביעה הטענה כאילו אביו של הנתבע 1 החזיק ביחידת המגורים כדייר מוגן. התועבת תטען בכתב התביעה המתוקן כי הנתבעים מחזיקים בנכס כולו ללא זכויות שבדין, למעלה משבע שנים. הנתבעים מתנגדים לתיקון כתב התביעה, באשר לטענתם אין מדובר בתיקון גרידא כי אם בשינוי חזית המצדיק הגשת תביעה חדשה. לעומתם, טוענת התובעת, כי בית המשפט רשאי בכל עת להורות על תיקון כתב התביעה על מנת לברר את שבאמת שנוי במחלוקת בין הצדדים. כאמור, תשובת התובעת לתגובת הנתבעים, הוגשה רק היום יחד עם בקשה לדחיית הדיון הקבוע למחר.

לאחר שעיינתי בטענות הצדדים החלטתי לדחות את הבקשה לתיקון התביעה ולהורות על מחיקתה.

תביעת התובעת הוגשה ביום 31/1/08 והבשילה לקראת בירור ענייני רק לאחר שלוש שנים, במהלכן התקיימו כמה וכמה דיונים, תוקנה התביעה, והוגשו תצהירי עדות ראשית. כמו כן, ניתנ השהות לצדדים להשלים הליכי מו"מ לסילוק התביעה מחוץ לכותלי בית המשפט. ככלות שלוש שנים, מתברר כי כל שנעשה עד כה היה לשווא, והתבסס על עובדות שגויות, לטענת התובעת. בצדק טוענים הנתבעים כי אין מדובר בכתב תביעה מתוקן אלא בכתב תביעה חדש, השונה בתכלית שינוי מכתב התביעה אשר נדון עד כה. אינני סבור שיש להתיר לתובעת לתקן את תביעתה בשלב כה מאוחר של הדיון. אדרבה, תיכבד התובעת ותגיש את תביעתה מחדש, לאחר שתשלים את בדיקותיה ותדע אל נכון מה היא מבקשת לטעון כלפי הנתבעים.

התביעה נמחקת. התובעת תשלם לנתבעים שכר טרחת עו"ד בסך 4,000 ₪, תוך 30 יום.

הדיון הקבוע למחר – מבוטל.

ניתן היום, י"ז חשון תשע"א, 25 אוקטובר 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: