חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

עמידר החברה הלאומית לשכון בישר נ' סלאוני ואח'

: | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
60762-05
15.3.2010
בפני :
רחל ערקובי

- נגד -
:
עמידר החברה הלאומית לשכון בישר
:
1. סולימאן סלאוני
2. איסמדאן סלואני

פסק-דין

פסק דין

בפניי תביעה לפינויי וסילוק יד וכן לתשלום דמי שימוש ראויים.

אין מחלוקת כי התובעת הינה הבעלים, של דירה הנמצאת ברחוב פרנס 26 ת"א, והידועה כחלק מחלקה 36 בגוש 7034, (להלן: "הדירה").

מטעם התובעת העידו, מר טובי פרי, ומר אליהו פאנוס, ומטעם הנתבעים העיד הנתבע מס' 1 בעצמו.

באי כוח הצדדים הגישו סיכומיהם בכתב ופסק דיני זה ניתן לאחר קבלת סיכומי הצדדים.

טענות התובעת:

התובעת טוענת, כי הנתבעים פלשו לדירה ללא כל זכות, וללא אישור התובעת.

התובעת טוענת, כי כבר משנת 2000 היא עושה מאמצים לסילוקם של הנתבעים מהדירה ולפיכך, על הנתבעים לשלם דמי שימוש ראויים כמפורט בכתב התביעה, וכעולה מחוות דעת המומחה שהוגשה על ידה.

התובעת טוענת, כי המדובר ביחידה מספר 2 בתשריט שצורף לכתב התביעה, וכי אין מחלוקת כי הנתבעים מחזיקים בדירה, ולאחר חקירת הנתבע, לא יכולה להיות מחלוקת כי החזקתם של הנתבעים בדירה איננה באישור התובעת.

טענות הנתבעים:

הנתבעים טוענים, כי התובעת לא הוכיחה ביחס לאיזה דירה היא מכוונת את טענותיה, הואיל בבניין יש מספר דירות ונעשו שינויים בבניין, ואימו של הנתבע מס' 1 מחזיקה כדין, כדיירת מוגנת בדירה צמודה.

הנתבעים טוענים, כי בדירה התגוררה שנים רבות דיירת מוגנת, וכבר בתחילת שנות התשעים נפתחה בין הדירות דלת שחיברה את שתי הדירות, על מנת לסייע לדיירת המוגנת, כדי שבני משפחת הנתבע יטפלו בה.

הנתבעים טוענים, כי לא ייתכן להעתר לתובענה משום שלא הוכח ביחס לאיזה דירה מכוונת התביעה.

הנתבעים טוענים, כי הם מחזיקים בדירה משנת 1990, וכי שהייתם הממושכת בדירה מצביעה על לכל הפחות היותם ברי רשות בלתי הדירה.

הנתבעים טוענים, כי בשנת 2000 כאשר ביקשה התובעת למשטרת ישראל לסייע לה בפינוי מה שהיא הגדירה כפינוי פולש טרי, סירבה משטרת ישראל להתערב, משום שלא היה מדובר בפלישה טרייה, והדבר מוכיח את טענת הנתבעים, כי הם מתגוררים בדירה עוד מהזמן שהדיירת הייתה מתגוררת בה, היינו לפני 1994.

הנתבעים טוענים, כי התובעת מבצעת ביקורי מעגל, וכי במשך השנים, לא נקטה בכל פעולה, דבר המצביע ומלמד כי התובעת השלימה עם מגוריהם של הנתבעים בדירה.

הנתבעים טוענים כי השקיעו ושיבחו את הנכס, ויש לשפותם בגין השקעותיהם.

הנתבעים טוענים כי יש להתיר להם לרכוש את הדירה בפטור ממכרז.

דיון:

כאמור לעיל, המחלוקת הראשונה נוגעת לדירה עצמה, זיהוייה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>