עמיאל נ' מ.ד.ק. ניהול סחר ושווק חיפה בע"מ

פסק דין

1.התובע הגיש תביעה כנגד הנתבעת, בטענה כי מסר את המצלמה שלו לתיקון, אך זו, לא תוקנה כראוי.

2.עובדות המקרה כדלקמן:

התובע הגיע לחנות הנתבעת על מנת לרכוש מצלמה חדשה אחר שהמצלמה שהיתה ברשותו נשברה. מתוך רצון לסייע לתובע ולחסוך לו בהוצאות, הוצע לו לתקן את המצלמה, אם עלות התיקון תהיה סבירה, וזאת תחת רכישת מצלמה חדשה. התובע הסכים להצעה ומסר את המצלמה כאשר הובהר לו כי אם בסופו של דבר יבחר שלא לתקן את המצלמה, ישלם את עלות הבדיקה – 90 ₪.

בחנות הנתבעת לא ניתנות הצעת מחיר, אלא נרשם טופס שצורף כנספח א' לתביעה, בו נרשם תיאור הציוד שמתקבל ונשלח למעבדה וכן תיאור התקלה כפי שהיא מתוארת ע"י הלקוח.

המצלמה נשלחה למעבדה לצורך תיקונה ונציגת המעבדה התקשרה עם התובע ומסרה לו כי עלות התיקון תעמוד על סך 260 ₪. התובע הסכים לכך.

אף התובע בחקירתו הנגדית הודה כי ההתקשרות ומסירת המידע ביחס לעלות התיקון, בוצעה מהמעבדה ולא מחנות הנתבעת.

לטענת התובע, כאשר הגיע לקחת את המצלמה מאת הנתבעת, הסתבר לו כי לא הוחלף פנל המצלמה אשר נשבר וכן לא הוחלפה מעטפת המצלמה אשר התעקמה. כאשר דרש התובע כי אלו יתוקנו, נאמר לו כי יצטרך להוסיף 600 ₪ ומכאן התביעה.

3.המחלוקת בין הצדדים, בעיקרה, מתמקדת בשאלה מה כלל התיקון המובטח בתמורה לסך של 260 ₪.

התובע טוען כי הצעת המחיר אשר נמסרה לו והעתק ממנה נשלח למעבדה, משקפת את התיקון אשר בו חפץ, וכי המחיר שננקב בסך 260 ₪ אמור לכלול את כלל התיקון אשר נרשם בהצעת המחיר.

מנגד, טוענת הנתבעת כי 260 ₪ היא עלות תיקון חלזון העדשה וכיס העדשה בלבד. עלות החלפת כל המעטפת החיצונית של המצלמה, כפי שדרש התובע, היא 600 ₪ נוספים ואכן, בעלות שכזו, משתלם לרכוש מצלמה חדשה ולא היו מציעים לתובע לתקן את המצלמה. הנתבעת הביאה עימה את מצלמת התובע, אשר נותרה ברשותה, אחר שהתובע סירב לקחתה ואף סירב לשלם עבור התיקון או הבדיקה. המצלמה הוצגה בפני בית המשפט ונמסר כי היא תקינה. מעטפת המצלמה אכן בעלת חלקים מעוקמים, אך לא ניכרים שברים במעטפת.

נציג המעבדה שאליה נשלחה המצלמה הנדונה הובא להעיד. לדבריו, נספח א' האמור הוא רק תיאור של התקלה ותיאור חיצוני של המצלמה. הצעת המחיר ניתנת על ידי המעבדה רק לאחר שהמצלמה נבדקה ונקבע מה נדרש לתקן על מנת להחזירה לפעילות.

במקרה של המצלמה של התובע, מאחר שזו היתה בסה"כ במצב טוב, ניתן היה לתקנה בעלות של 260 ₪ באופן שיתוקן חלזון העדשה וכיס העדשה.

נציג המעבדה הדגיש כי לא ייתכן שנמסר לתובע כי תוחלף מעטפת המצלמה העשויה ממתכת באותה עלות כוללת של 260 ₪ שכן עלות המעטפת היא כ- 600 ₪.

נציג המעבדה מסר כי רק לאחר שניתן אישורו של הלקוח לביצוע התיקון כפי שמפרטים לו בשיחה טלפונית, מבוצע התיקון.

4.לאחר שקראתי את כתבי הטענות ושמעתי את עדויות הצדדים, לרבות עדותו של מר יעקב טוב, נציג המעבדה, הגעתי לכלל דעה כי דין התביעה להדחות, ואפרט.

התובע מסר מצלמה לתיקון וזו תוקנה באופן שהמצלמה פועלת באופן תקין. כעת, מבקש התובע כי מעטפת המצלמה אשר נפגמה חזותית תוחלף, בטענה כי כך הובטח לו.

הכלל הינו, כי המוציא מחברו עליו נטל הראייה, ובמקרה דנן, לא הרים התובע הנטל המוטל עליו לשכנע כי הובטח לו ע"י הנתבעת או לחילופין על ידי המעבדה, כי מעטפת המצלמה תוחלף. זולת טענה זו של התובע, לא הובאו בפני כל תימוכין לטענה זו.

ההיפך הוא הנכון, לאחר ששמעתי את העדויות, שוכנעתי כי לתובע לא הובטח כי יוחלפו חלקים כלשהם, אלא כי המצלמה תתוקן ותפעל, דבר אשר נעשה בפועל. אני מקבלת את טענתו של מר טוב כי עלות החלפת מעטפת המצלמה מן הסוג המדובר היה גבוה ולא היו מציעים לתובע להחליפה שכן במחיר שכזה, משתלם היה לתובע לרכוש מצלמה חדשה.

תימוכין לטענת הנתבעת ונציג המעבדה ניתן למצוא בכרטיס תיקון המעבדה מיום 3.8.10, אשר לא נסתר, ואשר אף צורף לכתב התביעה והתובע מסתמך עליו והמפרט את תיאור התקלה ע"י הלקוח, כדלקמן: