- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
עמי גור ניהול נכסים בעמ נ' אמסלם ואח'
|
ת"א בית משפט השלום אשדוד |
21750-02-13
25.9.2013 |
|
בפני : עידית כלפה |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: 1. אור חי אמסלם 2. הילה אמסלם 3. ישראל אמסלם 4. נתנאל אמסלם 5. בת חן אמסלם |
: עמי גור ניהול נכסים בע"מ |
| החלטה | |
החלטה
1.בקשה לביטול פסק דין שניתן כנגד המבקשים (הנתבעים 2-6) ביום 25.4.13, בהעדר הגנה.
המדובר בתביעת פינוי ובתביעה כספית לתשלום שכר דירה בהתאם להסכם שכירות שנכרת בין המשיבה לבין הנתבעת 1, שאינה צד לבקשה. המבקשים הינם ילדיה של הנתבעת 1.
2.המבקשים טוענים כי אמנם קיבלו את כתב התביעה, אולם כתב ההגנה שנוסח בשם כולם ונמסר לאם, הנתבעת 1, להגשתו, נותר מיותם לאחר שבפועל לא הוגש ע"י איש.
כתוצאה מכך, ניתן פסק הדין, בהעדר התגוננות.
לעמדת המבקשים אין עילה לתביעה הכספית כנגדם, מאחר והם אינם חתומים על הסכם שכירות עם המשיבה (כי אם אימם, הנתבעת 1), כן מכחישים את תחשיב דמי השכירות וטוענים כי למיטב ידיעתם פרעה אימם מעת לעת את דמי השכירות המגיעים, סכומים שלא קוזזו מן החוב.
לעמדת המשיבה טענות המבקשים אינן ברורות שכן הינם בגירים המחזיקים בדירה, מבלי לשלם שכר דירה.
המשיבה מבהירה כי המדובר בשכר דירה המחושב בהתאם לקריטריונים קבועים, בין היתר עובדת מגורי ילדיהם הבגירים של הזכאים במושכר, בגינו חויבו המבקשים רק מהגיעם לגיל 22, ואשר אינו משולם מזה שנים.
3.לאחר עיון, דין הבקשה להתקבל באופן חלקי, וזאת באשר לתביעה הכספית בלבד.
מאחר ועסקינן בהמצאה כדין, יש לשקול אפוא את הסיבה למחדל בגינו לא הוגש כתב ההגנה במועד וחשוב מכך, את סיכויי ההגנה.
סיבת המחדל הובררה כאמור לעיל, כנטען בשל נסיבה חיצונית למעשי המבקשים, ולפיכך לא מצאתי כי יהא זה נכון, צודק והולם את העיקרון החוקתי בדבר זכות הגישה לערכאות, לדקדק עם המבקשים בנקודה זו.
הדברים נאמרים שכן בכל הנוגע לסיכויי ההגנה, ומבלי להביע כל עמדה, שוכנעתי כי יש אמנם לברר ולהכריע בשאלת מקור חיוב המבקשים בשכר הדירה (אין מחלוקת כי אינם חתומים על הסכם השכירות), והשיעורים הנתבעים.
אולם, באשר לתביעת הפינוי, לא הוצגה ע"י המבקשים טענת הגנה הראויה להתברר, ואף להיפך, המבקשים טוענים בפה מלא כי אין יריבות בינם לבין המשיבה משאינם חתומים עמה על הסכם.
למעשה, לא ברור כלל מהו המקור החוקי לשהיית המבקשים במושכר ולהחזקה בו (מלבד טענה סתמית החולקת על סך גובה החוב), ומהי ההצדקה להיוותרותם במושכר, שעה שדמי השכירות אינם משולמים מזה זמן רב.
בנסיבות אלה, יבוטל פסה"ד שניתן כנגד המבקשים ביום 24.3.13, בנוגע לחלקו הכספי. הוצאות הבקשה תובאנה בחשבון בהמשך ההליך.
מזכירות בית המשפט מתבקשת להמציא החלטה זו לצדדים.
ניתנה היום, כ"א תשרי תשע"ד, 25 ספטמבר 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
