עמותת מרכז אלאתראא אלתרבוי נ' אבו ורדה

פסק דין

בפניי שתי תביעות שאוחדו לדיון אחד.

אתייחס אליהן כאל תביעה ותביעה שכנגד.

התביעה הראשונה היא תביעה של עמותה, אותה ייצג עו"ד הנתבע/התובע שכנגד וזאת להשבת כספים שגבה לטענתה שלא כדין, כשכר טירחת עו"ד.

התביעה השנייה היא תביעתו של עוה"ד לתשלום שכ"ט עו"ד בגין טיפולו בעניינים שונים עבור העמותה, עבורם לא זכה לשכר טירחה, ובתוכם ערר שהגישה העמותה מול משרד החינוך בנוגע להפעלת הצהרונים.

המחלוקת העובדתית בין הצדדים עניינה בראש ובראשונה אותו הסכם שכ"ט עו"ד (להלן: "הסכם ב – המאוחר בזמן"), אשר נחתם בבימ"ש מחוזי בחיפה, לאחר שביהמ"ש המחוזי בחיפה אליו הגישה המועצה ערעור על פס"ד שניתן בשלום בהעדר הגנה לטובת העמותה ובגינו נפתח גם תיק הוצל"פ ונגבו כספים אשר נלקחו לטענת העמותה ביתר ע"י עוה"ד הנתבע, כשכר טירחה.

מדובר היה בהסכם לסיום התביעה בסכום של 305,000 ₪, כאשר 300,000 ₪ לטובת העמותה ו- 5,000 ₪ שכ"ט עו"ד, זאת בנוסף להסכם שכ"ט שהיה בין הצדדים לתשלום 15% +מע"מ (להלן: "הסכם א'- הקודם בזמן).

המחלוקת בין הצדדים נוגעת לנסיבות החתימה על אותו הסכם והמשמעויות שלו, כפי שהובנו על ידי שני הצדדים.

התקיימו מס' ישיבות הוכחות בתיק זה וכל ניסיון להגיע להסדר לא צלח.

בישיבות ההוכחות ניתן בין השאר הסבר מקיף על נסיבות החתימה על הסכמי שכר הטירחה, כאשר טענתה העיקרית של העמותה היתה חוסר הסבירות בסכומים שגבה עוה"ד-הנתבע.

טענות הנוגעות לרשלנות מקצועית כלפי עוה"ד הנתבע, לפי מיטב הבנתי, נמחקו ולמעשה התביעה נותרה בגדר תביעה כספית להשבת סכומים ששולמו ביתר, כאשר הנתבע מצידו טען, כי לא זכה לקבל את כל שכר הטירחה המגיע לו בגין הייצוג, בעניינה של התובעת.

כאן המקום לומר, הנתבע טען, כי הנכונות להגיע להסדר בביהמ"ש המחוזי בערעור נבע בין השאר מקנייה של סיכון, לאור העובדה שהעמותה הפעילה צהרונים ללא רישיון והיה חשש שאם יבוטל פסה"ד, לא יתקבלו כספים כלשהם במחלוקת בתיק העיקרי.

עוד הובאו ראיות לגבי חתימות הנציגים על העמותה שניתן שזויפו ובעניין זה העידה אף גרפולוגית.

להלן אביא את טענות הצדדים בסיכומיהם בקצרה:

סיכומי התובעת/הנתבעת שכנגד:

העובדות/הטענות:

1.בין התובעת לנתבע נחתם בשנת 2007 הסכם שכ"ט להגשת תביעה ע"י הנתבע בעבור התובעת ע"ס 561,980 ₪ כנגד המועצה המקומית כפר בעאנה, וזאת לאחר סירובה של המועצה לתת לתובעת רישיון להפעלת גן ילדים.

2.הסכם שכ"ט שנחתם בין הצדדים קבע 15% +מע"מ מכל סכום שיקבל הנתבע מנוסח כדלקמן: "שאקבל, שיופחת בנדון מכל צורה שהיא פשרה, פס"ד, בוררות, הן באמצעותך והן באמצעות גוף אחר מכל גוף או אדם מטעמי".

3.ביום 2.11.09 ניתן פס"ד בהעדר הגנה ו/או הופעה כנגד המועצה המקומית וזאת על מלוא סכום התביעה בצירוף הפרשי הצמדה והוצאות משפט.

4.הנתבע פתח תיק הוצל"פ על הסכום שנפסק והתיק הגיע לסכום כולל של 800,000 ₪.