עמותת בעלי יחידות טיים שרינג בטבריה קלאב הוטל נ' קלאב הוטלס אינטרנשיונל (א. ק. ה.) בע"מ ואח'

החלטה

1. נתבעים 6,7 (המבקשים) הגישו בקשה לסילוק התביעה נגדם על הסף.

מלכתחילה הוגשה התביעה כנגד 17 נתבעים שונים, אך סולקה על הסף כנגד נתבעים 5,8, 9-16, כאמור בהחלטתה של כב' השופטת נחליאלי מיום 23.1.14. ב"כ המבקשים מציין, כי לנוכח ההחלטה מיום 23.1.14 בנוגע לנתבעים האחרים, פנה טלפונית לב"כ המשיבה וביקש הסכמתו לסעד דומה, ללא צורך בפניה לבית המשפט, אך בקשתו לא נענתה, חרף העובדה שנימוקי הבקשה דומים או לא זהים לנימוקיהם של אותם נתבעים.

המבקשים עותרים לסילוקה על הסף של התביעה נגדם, אך אינם מפרטים אם מבוקשת דחייתה או מחיקתה של התביעה, בהסתמך על הטענות שפורטו בבקשתם.

2.המשיבה הגישה "תביעה כספית-נזיקית, הנסמכת על התביעה לעריכת ו/או מתן חשבונות, הכרוכה עמה" (סעיף 95 לכתב התביעה). כב' השופטת נחליאלי ציינה בהחלטתה את לשונו המעומעמת של כתב התביעה, ואת עובדה שלמקרא כתב התביעה לא ניתן להימנע מהתחושה כי תחת הגשת כתב תביעה מפורט, מנומק ומבוסס כדבעי מנסה המשיבה, באמצעות צירוף נתבעים כאלה ואחרים, לדלות מידע ומסמכים הדרושים לה לביסוס התביעה נגד הנתבעים האחרים (סעי 3 להחלטה).

3.המבקשים מכהנים כדירקטורים בחברת הפיקוח ט.ק.ה בע"מ, היא הנתבעת 2 בהליך דנן. לטענתם, כתב התביעה אינו מגלה עילה כלשהי כלפיהם; בין היתר משום שאינם צד להסכמים בין המשיבה לבין חברת קלאב הוטלס בע"מ (המשיבה 1); המשיבה לא הראה על סמך איזו הוראה הסמכית קמה לה זכות לחייבם להעביר לה כספים ו/או מסמכים כלשהם; ו/או מהם המעשים ו/או המחדלים שבגינם יש לחייבם בסעדים המבוקשים בתביעה.

4.אכן, למקרא כתב התביעה נראה, כי המשיבה מבססת את עילת תביעתה נגד המבקשים רק על עצם כהונתם כדירקטורים בחברת הפיקוח, ועל תפקידים אחרים שבהם הם מכהנים בקבוצת קלאב הוטל. במיוחד אין המשיבה מפרטת, מדוע היא זכאית לסעד של מתן חשבונות מהמבקשים, שאינם מחזיקים במסמכים וככל שאלה קיימים הרי הם מוחזקים במשרדי חברת הפיקוח.

נימוקים נוספים שמעלים המבקשים לסילוק על הסף הם התיישנות, השתק עילה והשתק פלוגתא, תביעה קנטרנית וטרדנית ושימוש לרעה בהליכי בית משפט – נימוקים שבשלב זה של הדיון אינם מצדיקים סילוקה של התביעה על הסף ומערבים דיון בשאלות עובדתיות, שאין זה הזמן לבררן.

5.הדיון יתמקד איפוא בשאלה אם קיימת למשיבה עילת תביעה כנגד המשיבים, וכפי שכבר ציינתי, כתב התביעה עצמו נוקט בלשון מתחמקת ועמומה, ואינו טוען "ברחל בתך הקטנה" מדוע קמה למבקשים חבות למסירת נתונים וחשבונות למשיבה.

6.עיון בתגובת המשיבה לבקשה לסילוק על הסף מעלה, כי גם בהזדמנות זו לא עלה בידי המשיבה להבהיר טענותיה. חלף זאת טענה המשיבה, כי הגשת הבקשה מהווה "משום עזות מצח של ממש", שעה שאי מחלוקת, כי בהיות המבקשים דירקטורים בחברת הניהול המשותפת, החברה נוטרלה למעשה מכל תפקידיה, ואלה הועברו לחברות הקשורות לבעל המניות השותף בחברה. לדברי המשיבה, חברת הניהול היתה אמורה לגבות אתתשלומי האחזקה השנתיים, בגין הפעלת המלון, והעמותה שהינה בעלת מניות, היתה זכאית למחצית מן הרווחים, אך בפועל חברת הניהול העבירה את הענין לבחרות הקשורות בבעל מניות אחר.

7.גם אם נכונה הטענה בכל הנוגע להתנהלותה של חברת הניהול, הדרישה למתן חשבונות צריכה להיות מופנית כלפיה, ולא כלפי הדירקטורים – המבקשים. אחריותם האישית של הדירקטורים למתן חשבונות - אם בכלל קיימת אחריות במקרה דנן - לא זכתה לכל פירוט או טיעון בכתב התביעה, ואף לא בכתב התשובה. אינני מקבלת את טענת המשיבה, כי טענות התביעה הינן ברורות ומפורטות כנדרש והן מגבשות אחריות ברורה מצד המבקשים כדירקטורים מכהנים בחברת הניהול (סעיף 26 לתגובה). ההיפך הוא הנכון. המשיבה אינה מעלה כל טענה אישית כנגד הדירקטורים ואינה מפרטת בכתב התביעה, מדוע היא זכאית לסעד אישי נגדם, במובחן מחברת הניהול שבה הם מכהנים.

8.ההלכה לענין מחיקתה של תביעה על הסף מחוסר עילה, כאמור בתק' 100 לתסד"א ידועה, ובנסיבות הענין אני סבורה, כי התקיימו הנסיבות שבהם ברור, כי אין התובעת יכולה לקבל את הסעד שהיא מבקשת על פי העובדות והטענות העולות מתביעתה (ע"א 5634/05 צוקית כרמל פרויקטים בע"מ נ' מיכה צח בע"מ (4.6.07). הנסיבות בענייננו שונות מאלה שנדונו בפסק הדין שאליו הפנה ב"כ המשיבה (ברע"א 8524/10 טיב הכרמל תעשיות (2002) בע"מ נ' פרימיוס קלאס בע"מ (31.1.11)), שם הוגשה בקשה למחיקת תביעה שכנגד מחוסר עילה, רק לאחר שהוגשו תצהירי עדות ראשית מטעם הצדדים. בית המשפט המחוזי קבע, כי יש בתצהירים כדי לייחס לכאורה מעשים ומחדלים למבקשים, ולכן אין מקום להורות בשלב זה על מחיקתה של התביעה שכנגד. בר"ע על החלטה זו נדחתה על ידי כב' השופטת חיות, לאחר שעיינה בתצהירים וקבעה כי אין מקום להתערב בהחלטה ובדין קבע בית המשפט כי קיימת עילת תביעה לכאורה נגד המבקשים.

סוף דבר

אני מורה על מחיקת התביעה על הסף נגד המבקשים. לאור המסקנה אליה הגעתי, לא מצאתי מקום להידרש לשאר הטענות שהעלו המבקשים בבקשתם.

המשיבה תשלם למבקשים הוצאות הבקשה בסך 10,000 ₪.

המזכירות תשלח החלטתי לצדדים.

ד"ר דפנה אבניאלי, שופטת

ניתנה היום, ט"ז אדר ב תשע"ד, 18 מרץ 2014, בהעדר הצדדים.

הוקלד על ידי ....... התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: