עמוס רומנו ואח' נ' עיריית נתניה ואח'

פסק דין

הרקע לבקשה

ביום 6.2.11 ניתן מידי פסק דין שהכריע בעתירת המבקש דנן (להלן: "רומנו") נגד עיריית נתניה (להלן: "העירייה") ומספר בעלי דוכנים ("עגלות" או "באסטות") בשוק בנתניה על רקע טענת רומנו שהדוכנים מתנהלים בלי היתר ומיקומם הוכח פני חנותו מקפח את פרנסתו [עת"מ 1946/08 רומנו נ' עיריית נתניה ואח' (להלן: "פסק הדין")].

בפסק הדין נקבע שהמציאות בשוק בנתניה היא שבמשך שנים ארוכות מתנהלת בו פעילות רוכלים ללא היתר ושעיריית נתניה "תרמה" במעשה ובמחדל למציאות מפרת החוק הזו. עם זה נקבע בפסק הדין שאין לשלול מן העירייה את סמכותה להעניק במשורה ומתוך שיקול דעת עייני היתרי רוכלות בשוק.

בפסק הדין נכללו שלוש קביעת אופרטיביות המוסבות אל העירייה ואלה הן:

העירייה מחויבת לאכוף את החוק בתחומי השוק, להוציא ממנו כל רוכל בלתי מורשה, לבחון את המציאות ביחס לדוכנים כביכול מורשים כדי לברר אם המחזיקים בהם בעלי היתר ולברר אם למחזיקים בדוכנים הללו יש היתר כדין והאם הדוכן ממלא (בגודלו ובמיקומו) אחר תנאי ההיתר;

לסלק מן השוק את הדוכנים הבלתי מורשים של יוסף כראדי, רפי זוארץ, יצחק כראדי, רפי אוחיון או את חליפיהם המחזיקים באותם דוכנים במקומם או עבורם;

בעניין דוכנים שקיבלו היתר מן הזמן האחרון (היינו לאחר הגשת העתירה) על העירייה לוודא שמיקום הדוכנים לא יהיה "ממול החזית או כל צד של חנות [רומנו]" ולהזיז כל דוכן (בין שיש לו היתר ובין שאין לו היתר) הממוקם ממול חנותו של רומנו או מצדדיה.

פסק הדין הורה גם לוודא שהדוכן של רפי קדושים מותאם לפסק הדין של בית המשפט הגבוה לצדק. בא כוחו של רומנו אישר שדוכנו של קדושים מקיים את דרישות בג"ץ וכי אין לו כל השגה בעניין זה.

טענת המבקש

בבקשה שלפניי טוען רומנו כי העירייה ביצעה חלקית את המטלות שהוטלו עליה בפסק הדין וכי יש לכוף אותה בקנס ובמאסר לבצע את פסק הדין במלואו. העירייה אמנם לא נקטה שב ואל תעשה מוחלט בעקבות פסק הדין. היא ביצעה כמה פעולות אך אלה לא שיפרו את המצב בשוק. ראשית, נותרו בשוק בעלי דוכנים ללא היתר. כשהתבקש לפרט ציין עו"ד קריטנשטיין, בא כוחו של רומנו רק את יצחק כראדי כמי שנותר פועל ללא היתר.

שנית, העירייה העניקה כמה היתרים לכמה מן המשיבים שקודם לעתירה התנהלו ללא היתר. אולם בעלי ההיתרים הללו מפעילים דוכנים (עגלות) שמשטח המכירות שלהם ( ½3מ' X ½2מ') גדול, משמעותית, מן המותר על פי הרישיון שהעניקה העירייה, המבוסס על חוק העזר לרוכלות שהעירייה התקינה. הדוכן היחיד שמידותיו תואמות את ההיתר (1מ' X 2מ') הוא זה של רפי קדושים. שכן מידות הדוכן שלו נקבעו בפסק דין של בג"ץ והעירייה אינה מעזת להפר את פסק בג"ץ.

שלישית, העירייה אינה אוכפת כהלכה את דרישת פסק הדין שלא יוצבו דוכנים לנוכח פני חנותו של רומנו ומצדדיה.

תשובת העירייה

תשובת העירייה מבוססת על תצהיר שהגיש דני שחר שהוא מנהל התפעול של העירייה. מן התצהיר עולה שהעירייה שמה לעצמה כמטרה חשובה למלא אחר הוראות פסק הדין חרף המורכבות הכרוכה בכך וחרף הפגיעה בפרנסת המשיבים. כך היה שכרמה דוכנים סולקו מן השוק (מהמדרחוב) כגון הדוכנים של כראדי יוסף וכראדי יצחק. לדוכנים אחרים ניתן היתר (רפי אוחיון) ודוכנים נוספים הורחקו מן החנות של רומנו לצד צפון ולצד דרום (שמואל הולדר ויוסי טייב) כך שלנגד חנותו של רומנו, במפתח רחב, אין כל דוכן וחנותו גלויה לעין העוברים ושבים.

באת כוח העירייה אינה מכחישה שהדוכנים של המשיבים, פרט לקדושים, גדולים מן המותר לפי חוק העזר. היא טוענת שעניין זה לא נכלל בפסק הדין.

תשובות המשיבים

אין צורך לפרט את תשובות המשיבים זולת זו של יצחק כראדי, שכן הלכה למעשה אין עוד טענה לאי חוקיות נוכחות הדוכנים שלהם במדרחוב.

עו"ד מנדל, בא כוחו של יצחק כראדי טוען שלשולחו לא היה מעולם דוכן במדרחוב. הוא בעל חנות קבועה (כגון זו של רומנו) וכמו רומנו נהג אף הוא בימי שישי להציב דוכן לפני החנות. מנדרש בידי העירייה סילק את הדוכן ואין הוא מציבו עוד.

הכרעה