עמוס יונה נ' המוסד לביטוח לאומי

החלטה

החלטה

1.בפנינו בקשת הנתבע מ- 21.3.12 להצגת שאלות ההבהרה הבאות:

"א.מצ"ב חוות דעת פרופ' שפיצר, מומחה רפואי מטעם הנתבע.

ב.לפי חוות דעת פרופ' שפיצר הרופאים המטפלים בשיבא העלו אבחנה משוערת של מחלת כלי דם ריאתיים וכן התובע מטופל בתרופות הייחודיות למחלה זאת. האם נכון? כיצד מתיישבת קביעתך כי מדובר בסיליקוזיס עם האבחנה של הרופאים המטפלים בתובע?

ג.כיצד מתיישבת אבחנתך לגבי סיליקוזיס עם העדר ממצאים אופייניים בצילום וביופסיה כפי שמציין פרופ' שפיצר?

ד.האם לדעתך יהיה נכון לקבוע כי התובע סובל ממספר מחלות ריאה ביניהן נזקי עישון וכן יתר לחץ דם ריאתי?

ה.האם הנך מסכים לכך שלא קיים קשר סיבתי בין תנאי עבודתו של התובע כפי שתוארו בהחלטת בית הדין הנכבד לבין יתר לחץ דם ריאתי?

ו.האם בתיק הרפואי של התובע מצאת כי צילומי הריאות פוענחו על ידי קורא מוסמך ומה העלה פענוח זה?

ז.האם לדעתך מחלתו של התובע הנה סיליקוזיס בלבד או שמא מספר מחלות? אם כן אילו?

ח.ככל שתשובתך לשאלה ז' חיובית, אנא פרט מה הביטוי של כל מחלה ואילו מחלות קשורות לעבודתו ואילו אינן קשורות?"

מנמק הנתבע בקשתו בכך כי סבר בטעות כי חוו"ד מטעמו הוגשה (הינו רשאי להגיש חוו"ד, מקום שהתובע הגיש כזו) ובטעות לא כך ארע, אף כי עסקינן בחוו"ד מומחה ריאות; כי עסקינן במקרה מסובך אבחנתית, כאמור אצל הרופא המטפל, כשהאבחנה ע"י ביה"ח שיבא הינה אחרת מזו שאבחן המומחה.

2.בתגובתו מ- 18.4.12 התנגד התובע להצגת השאלות בהיותן מיותרות ומהוות "מסע דיג" נרחב.

התובע עתר למתן פס"ד.

3.ולהכרעתנו –

א.אין ספק כי חוו"ד מטעם הנתבע הוזכרה, אך משלא הוגשה – לא הוצגה למומחה.

ב.אין ספק כי עסקינן בעניין רפואי וכך אף השאלות המוצגות למומחה, ודאי בהנתן הקושי האבחנתי שתואר (ושהמומחה התייחס אליו בהנתן הנתונים שהיו בפניו).

ג.אין הנמקה משפטית מוצדקת בתגובת התובע.

ד.משעסקינן בעניין שבמומחיות בו היה קיים קושי אבחנתי – ראוי כי המומחה יתייחס לחווה"ד ולשאלות.

ה.משכך – נעתרת הבקשה.

משעסקינן בתחום הבטוח הסוציאלי – אין ניתן צו להוצאות.