עמוס זמיר נ' מועצה מקומית ערערה

החלטה בבקשה לתיקון כתב ההגנה

1.בהמשך להחלטתי מיום 12.10.09, הוגשה בקשה לתיקון כתב ההגנה. המשיב מתנגד לבקשה. בהחלטתי כבר ציטטתי את פסק דין ששון נ' קדמה, ואמשיך לפעול על פיו.

2.אני דוחה את הטענה שהמבקשת רשאית להעלות עתה טענות התיישנות משום שבסעיף 4 לכתב ההגנה המקורי העלתה טענה כללית להתיישנות בגין רכיבי תביעה שלגביהן חלפה תקופת ההתיישנות. בלי להכריע בשאלת תוקף הטענה הכללית, הרי אם יש לה תוקף כלשהוא אין צורך בטענה המפורטת, ואם אין לה תוקף, העלאת טענת התיישנות בשלב מאוחר זה, כאשר יש להעלות טענת התיישנות בהזדמנות הראשונה, פוגעת בזכויותיו של המשיב פגיעה שאינה ניתנת לתיקון על ידי פסיקת הוצאות. על כן, מכיוון שאין מתקנים עוול בעוול, אני דוחה את הבקשה לתיקון סעיפים 14 (ד) (4-6) המעלים טענת התיישנות בנוגע למבנה המתנ"ס, המעוצה המקומית ובריכת השחיה.

3.לעומת זאת, יש להתיר, כנגד פסיקת הוצאות, העלאת טענות שיש בהן לאפשר הכחשה מפורטת ומתן גרסה נגדית לטענות שלפי טענת המשיב "מצילות" מהתיישנות. זאת, בין היתר משום שאם הטענת נגד ההתיישנות נמצאות על השולחן, ניתן לפרט את ההתיחסות אליהן. על כן, אני מתיר את תיקון סעיפים 13 (ב-ד).

4.על פי פסק דין ששון נ' קדמה אני מתיר, כנגד פסיקת הוצאות, גם תיקון סעיף 14 (ד) (2) לכתב ההגנה כך שיכלול טענה בדבר תשלום חלקי, שכן המבקשת חזרה בה מטענתה המקורית שאין המשיב זכאי לשכר והיא מסכימה שמגיע לו שכר, אלא שהיא טוענת שהוא קיבל את רובו המכריע. מותר לאחר בדיקה, לתקן ולשנות את הטענה שבכתב ההגנה המקורי.

5. המבקשת מבקשת על פי נוסח טיוטת כתב ההגנה המתוקן שהגישה, לתקן את סעיף 10 (ג). המשיב מתנגד בטענה שתיקון זה לא נכלל בבקשה. המבקשת טוענת שאין בהוספה כדי ליצור טיעון עובדתי חדש או מפתיע, שכן מדובר בחזרה על האמור בסעיף הקודם. אם אין באמור שום דבר חדש, והוא רק חזרה על האמור בסעיף הקודם, הרי התיקון מיותר ואיני מתיר אותו.

6.המשיב טוען שלאחר תיקון כתב ההגנה יהיה צורך לשוב ולנהל את ההליכים המקדמיים ולערוך מחדש את התצהירים, ושעות עבודה רבות ירדו לטמיון. איני מקבל את הטענה שיהיה צורך לנהל הליכים מורכבים בגדר ההליכים המקדמיים, כפי שנוהלו בתיק זה מתחילתו. יש להניח שכמעט כל המסמכים, גם לגבי כתב ההגנה המתוקן, כבר גולו, ויש להניח שהשאלון הקצר הנוסף שידרש יענה במהרה, ואם לא, יהיה חיוב הוצאות נפרד. אכן, יש צורך לתקן את התצהירים, אבל אין מדובר בשעות עבודה רבות שירדו לטמיון, אלא בשעות שיתווספו. לפיכך, אני קובע שתנאי לתיקון כתב ההגנה הוא שהמבקשת תשלם למשיב הוצאות משפט בסך 7,500 ₪ בתוספת מע"מ בתוך 21 יום מהיום. אם סכום זה ישולם בתוך המועד האמור, ותומצא ראיה על כך לתיק בית המשפט, יחשב כתב ההגנה כמתוקן בנושאים שבהם התרתי תיקונו. אם סכום זה לא ישולם בתוך המועד האמור, נדחית הבקשה לתיקן כתב ההגנה ובהתאם ימחקו הסעיפים המתאימים מכתב ההגנה.

התיק יובא לעיוני ביום 17.1.10.

ניתן היום, ד' טבת תש"ע, 21 דצמבר 2009, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: