עמונאל ואח' נ' טיקוצקי ואח'

פסק דין

בפני בקשה בהתאם להוראותיו של סעיף 6 לפקודת בזיון בית המשפט.

התובעים אוחזים בפסק דין (להלן :"פסק הדין") אשר ניתן כנגד הנתבע בידי המפקחת על רישום המקרקעין בעכו ביום 29/5/05 , לפיו על הנתבע לבצע תיקונים נדרשים במרפסת דירתו, בהתאם להמלצת מומחה בית המשפט בחוות דעתו מיום 10/11/04 וזאת בתוך 45 יום מיום קבלת פסק דינה של כבוד המפקחת על המקרקעין.

יצויין ויודגש כבר בפתח הדברים כי המומחה קבע שמקור הרטיבות בדירת התובעים הינו בליקויים באיטום וניקוז מרפסות דירת הנתבע הממוקמת מעל דירת התובעים.

לטענת התובעים לא מילא הנתבע אחר הוראות פסק הדין ומכאן בקשתם.

הנתבע לא הגיש כל תגובה לבקשה מטעמו וביום 20/6/11 התייצב לדיון אשר נקבע בבקשה. הובהר לנתבע כי עליו למלא אחר הוראות פסק הדין ולבצע את התיקונים הנדרשים בדירתו. תחילה נעתר הנתבע ולאחר מכן, לאחר שקיבל מידי בית המשפט את עותק פסק הדין, חזר בו מנכונותו לבצע את התיקונים הנדרשים והכריז כי מבחינתו, אין מניעה לאסרו.

ב"כ התובעים בהגינותו, ביקש לאפשר לנתבע להיוועץ בעורך דין וביקש בהתאם ארכה בת 45 יום לצורך ביצוע התיקונים הנדרשים בידי הנתבע.

הנתבע לא ניצל אף ארכה זו לצורך ביצוע התיקונים האמורים, לא הודיע דבר לבית המשפט וניתנה החלטה ביום 4/9/11 המחייבת אותו בסך של 1000 ₪ בגין כל יום בו אינו מבצע את פסק הדין. מאחר וגם סעד זה לא הועיל, עתרו התובעים לכוף פסק הדין מיום 29/5/05 באמצעות מאסרו של הנתבע. הנתבע זומן לדיון בעניינו, אך התייצב בבית משפט השלום בקריות על אף שהדיון נקבע בבית משפט השלום בחיפה והודעה על כך נשלחה לצדדים. צו הבאה אשר הוצא לנתבע, בוטל בהסכמת הצדדים והצדדים התייצבו לדיון בפני היום, 15/1/12.

מן הראיות אשר הציגו התובעים בבקשתם, כמו גם מחקירת הנתבע בפני במועד הדיון דהיום, עולה כי הנתבע לא מילא אחר הוראות פסק הדין מיום 29/5/05. תחילה טען הנתבע כי ביצע שיפוץ כולל בביתו וכי עשה ריצוף חדש במרפסת. כאשר נדרש להמציא לכך ראיה, השיב הנתבע כי מאז חלפו חמש- שש שנים ואין בידיו האסמכתאות. כאשר נשאל הנתבע מפורשות באשר לתיקונים שנדרשו הימנו בחוות דעת המומחה, הודה זה בפה מלא כי לא ביצע כלל את התיקונים. "ש. בסופו של דבר, האם ביצעת את התיקונים האמורים בחוות הדעת?

ת. לא. בשנת 06' אחי הגדול היה אפוטרופוס של אמא שלי ועל הבית . כיוון שאני לא מדבר איתו, לא ידעתי עד לדיון האחרון שהוא קיבל עיקול מבימ"ש...."(ראה עמ' 7 שורות 4-7 לפרוטוקול).

בהמשך החקירה , טען הנתבע כי בכל זאת מילא אחר הוראות פסק הדין ולטענתו שלח "שיפוצניק" כי יבחן את דירתם של התובעים ויצבע עבורם את כתמי הרטיבות. לטענת הנתבע, הבטיחה התובעת ליצור קשר עם השיפוצניק על מנת לבצע את הצביעה , אך לא עשתה כן.

גירסה זו של הנתבע לא נתמכה בכל אסמכתא ו/או תצהיר מטעמו של אותו "שיפוצניק" ויתרה מזו , נסתרת על הנקלה באמצעות עמידתם של התובעים על אכיפת פסק הדין באמצעות פקודת מאסר. התובעים הבהירו במועד הדיון אשר נערך בפני ביום 20/6/11 כי הרטיבות בדירתם מצויה וקיימת וכי בשל כך הם נמנעים משינה בחדר השינה בדירתם (ראה עמ' 3 שורות 2-3 לפרוטוקול).

בא כוחם חזר והדגיש כי זהו המצב אף כיום, במועד הדיון אשר נערך בפני היום 15/1/12.

לו אכן היתה הבעיה, כטענת הנתבע , כתמי רטיבות ישנה שחלפה ועברה וניתן למחותם באמצעות ביצוע צביעה, סבורני כי התובעים היו משתפים פעולה עם הנתבע ומסתפקים בסעד הכספי אשר כבר ניתן להם בידי בית המשפט ולא היו עומדים על בקשתם לכוף את קיום פסק הדין באמצעות פקודת מאסר. עצם העובדה כי התובעים אשר הינם אנשים מבוגרים מאד וחולים, עומדים על בקשתם, מעידה כי אכן הם סובלים מבעית רטיבות בדירתם, אשר יכולה להיפתר אך ורק באמצעות ביצוע עבודות איטום בדירת הנתבע וטרם נפתרה עד כה.

הליך בהתאם לפקודת בזיון בית המשפט, נועד על מנת להביא לקיומו של צו שיפוטי וזאת באמצעות קנס או מאסר.

ראה בעניין זה בש"פ 4445/01 גל נ. קצובשווילי פ"ד נו(1) 210.

ההליך אינו עונשי כי אם מטרתו הינה אכיפתית או מניעתית הצופה פני הפרה עתידית.

ראה רע"א 3888/04 שרבט נ. שרבט פ"ד נט(4) 49.

ראה אף בע"פ 5177/03 מור נ. דנציגר- משק פרחים "דן" (ניתן ביום 4/4/04).

במקרה שבפני, לא הועילה הסנקציה הכספית אשר הוטלה על הנתבע וזה הוסיף לעמוד במריו, לא למלא אחר הוראות פסק הדין מיום 29/5/05 והותיר את התובעים כאשר הם חסרי אונים ואין ביכולתם לעשות שימוש מלא בדירתם, בשל מחדלי הנתבע.