- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
עמאש נ' מדינת ישראל
|
בפ"מ בית משפט השלום לתעבורה בחדרה |
3633-06-11
7.7.2011 |
|
בפני : מוחמד מסארווה |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: מרימאן עמאש |
: מדינת ישראל |
| החלטה | |
החלטה
בפני בקשה נוספת לבית המשפט לביטול צו איסור שימוש שניתן ע"י המשיבה לאיסור שימוש ברכב שמספרו 3125029 למשך 30 יום וזאת בחשד לביצוע עבירה ע"י אחר (נג'אר אחמד) מהיישוב ג'יסר אלזרקא על כי הוא נהג ברכב נשוא הבקשה מבלי שהוא נהג מורשה.
הבקשה נקבעה לדיון בפני ביום 16/6/11 ובמהלך הדיון התברר כי המבקשת לא הפקידה את הרכב על פי החלטת קצין המשטרה מטעם המשיבה.
בית המשפט בהחלטתו באותו מועד דחה את הבקשה.
המבקשת הבחינה בעילה לדחיית הבקשה, הפקידה את הרכב ואחסנה אותו על פי צו קצין המשטרה מטעם המשיבה ביום 19/6/11 והגישה בקשה נוספת, היא הבקשה שבפני ולבקשה צירפה תצהיר התומך בעובדות הבקשה.
בית המשפט הורה על העברת הבקשה לביטול איסור השימוש ברכב ותגובת המשיבה, תגובה שהוגשה גם אם באיחור וממנה עולה כי יש לדחות את הבקשה.
בהתקיים שתי העילות לאיסור השימוש, האחת, קיומן של ראיות לכאורה בדבר ביצוע העבירה המיוחסת לביצוע העבירה ברכב, והשנייה מסוכנותו של מי שנהג ברכב שמי שלחובתו 4 הרשעות בנהיגה בהיותו בלתי מורשה, כמו שהורשע בנהיגה בשיכרות.
לתגובה צורפו הרשעותיו הקודמות של הנהג מבצע העבירה ברכב.
בפני היום חזרו הצדדים על טיעוניהם ואף התחפרו בעמדותיהם.
מדובר באיסור שימוש ברכב למי שלא ביצע עבירה, שהרי מבצע העבירה הוא מי שנהג ברכב ועל פי עובדות שהועלו בבקשה ולא נסתרו בראיות מטעם המשיבה, נמצא כי המבקשת אשר רכבה התקלקל הפקידה אותו בידי הנהג מבצע העבירה שהוא מכונאי רכב ולא על מנת לאפשר לו לנסוע ברכב או לנהוג בו, אלא על מנת לתקן אותו.
יודגש כי זו טענה שלא הופרכה ולא נזכרה בראיות שבתיק החקירה, ולא בתגובת המשיבה.
ככל שהטענות כפי שהן משתקפות בבקשת המבקשת יוצא כי למעשה המבקשת איננה שותפה בדבר העבירה ואף היא לא התרשלה במילוי חובתה כבעלת רכב המוסרת את הרכב לתיקון, נכון הוא שהוראת המחוקק בסעיף 57 לפקודת התעבורה נועדה להדק את החגורה על עברייני נהיגה, שהרי מתבקש בעל רכב לדאוג בפרטי האדם אשר מקבל לידיו את הרכב לנהיגה שזה לא המקרה.
לאור כל האמור לעיל, ובהתחשב בעובדה שהמבקשת לא התרשלה במילוי תפקידה וככל שהיא מסרה את הרכב לתיקון בידי מי שביצע את העבודות ברכב, אין זה המקום להעניש את המבקשת ומכאן שאני מורה כי בהעדר שימוע למבקשת עצמה, שלא הוזמנה לשימוע ולא נכחה בו, כי השימוע נעשה כנראה לנהג מבצע העבירה ברכב.
נראה לי כי זה המקום לקבוע כי החלטת קצין המשטרה מטעם המשיבה בדבר איסור השימוש ברכב בטלה היא ובמידה וכך הם פני הדברים אני מורה על ביטולה, כך שהרכב מס' 3125029 על כל מסמכיו יוחזר למבקשת עוד היום ולכל המאוחר עד יום ראשון 10/7/11 שעה 12:00.
ניתנה והודעה היום ה' תמוז תשע"א, 07/07/2011 במעמד הנוכחים.
מוחמד מסארווה, שופט
הוקלד על ידי: אירית פרוקופץ התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
