עמ"ת 9151-11-14 אבו רמילה(עציר) ואח' נ' מדינת ישראל

1.לפניי ערר על החלטת בית משפט השלום בירושלים, בתיק מ"ת 47993-10-14 (כב' השופט י' מינטקביץ'), מיום 2.2.14, לפיה הורה בית משפט השלום כי העוררים ייעצרו עד לתום ההליכים המשפטיים נגדם.

2.בכתב האישום שהוגש נטען, כי ביום 20.10.14, בשעה 18:00 לערך, ברח' סוואנה בשכונת א-טור בירושלים, החלה התפרעות במהלכה יידו צעירים אבנים באופן מאסיבי לעבר שוטרים שהיו במקום. באותן נסיבות יידו העוררים מספר אבנים לעבר השוטרים שהיו במקום ועורר 2 היה רעול פנים באותה עת.

3.בהמשך למתואר לעיל, כאשר הבחינו העוררים בשוטרים ששמם נחום אלעד ג'ומעה ותומר רוזנפלד דולקים אחריהם, נמלטו מהמקום. לפיכך נטען, כי העוררים השתתפו בהתקהלות אסורה שמטרתה הפרת השלום שיש בה כדי להטיל אימה על הציבור, וכן ניסו לתקוף שוטרים. לעוררים מיוחסות עבירות של ניסיון לתקיפת שוטר בנסיבות מחמירות והתפרעות.

4.בית משפט השלום בחן את חומר הראיות שהוצג לפניו באופן מפורט וקבע כי קיימות ראיות לכאורה למפורט בכתב האישום. בית המשפט התייחס בדבריו להודעתו ולדוח הפעולה של השוטר רוזנפלד, מהם עולה כי השוטר הבחין במספר מתפרעים שיידו אבנים לעבר הכוח שבו היה וכן לעברו אבנים. השוטר הבחין בשני צעירים מיידים אבנים לעברו והחל לרדוף אחריהם. לדבריו, הוא רדף אחריהם עד שהגיעו לבית דירות, וראה אותם נכנסים לדירה בקומה העליונה, והוא המתין מספר שניות עד להגעת שוטרים נוספים במקום ואז נכנס לדירה וזיהה את שני המשיבים שהם במקום צופים בטלוויזיה. שני העוררים התנשפו בכבדות כאשר העורר 2 ישב על מחצלת תפילה בה השתמש קודם לכן כדי לכסות את פניו, כך לדברי השוטר.

5.עוד קיים בחומר הראיות דוח פעולה של השוטר נחום ג'ומעה המייחס דברים דומים לעורר 1. לדברי השוטר ג'ומעה, הוא עצר בסלון הבית את העורר 1, הבחין באבק על ידיו ועל ידי העורר 2 וכן הריח ריח של בצל כאשר שימוש בבצל נועד להתמודד עם הגז המדמיע. גם השוטר ג'ומעה ציין כי שני העוררים התנשפו.

6.גרסת העוררים הייתה שלא השתתפו בהתפרעות, אלא בילו מספר שעות קודם לכן יחד וראו טלוויזיה בסלון הבית. יחד עם זאת, בית המשפט בחן גרסאות העוררים וקבע שנפלו סתירות מסוימות בגרסאותיהם, כאשר העורר 1 טען שהעורר 2 זפזפ בין ערוצי הטלוויזיה השונים והתכנית האחרונה בה צפו הייתה בנושא הדיאטה. לעומתו טען עורר 2 כי צפו יחד בסרט אימה או בסרט פעולה. בית המשפט בחן גם את יתר דבריהם ומצא סתירות נוספות.

7.בית המשפט הדגיש, כי השוטרים מסרו גרסה מפורשת לפיה ראו את העוררים נכנסים לדירה בקומה העליונה.

8.בפני בית המשפט העלו העוררים טענה, לפיה לא יתכן שהשוטרים שמרו על קשר עין רציף עמם בשל תוואי השטח ועקב העובדה שבשעה 18:00 הייתה חשיכה. בית המשפט לא קיבל טיעון זה והבהיר כי מועד האירוע היה לפני כניסת שעון החורף ובשעה 18:00 עדיין היה אור שאפשר לראות בבירור דמויות.