עמ"ת 55748-02-15 אגורונוב (עציר) נ' מדינת ישראל

ערר על החלטת בית משפט השלום בחיפה (כב' השופטת אספרנצה אלון), במ"ת 344-02-15 מיום 2.2.2015 אשר במסגרתה הורה בית המשפט קמא על שחרורו של העורר בתנאים מגבילים, כולל מעצר בית מלא.

רקע כללי ותמצית טענות הצדדים בערר -

1. כנגד העורר הוגש כתב אישום המייחס לו שלוש עבירות של גניבה בשלושה מועדים שונים.

2. האירוע אשר מוזכר באישום הראשון התרחש על פי טענת המשיבה ביום 11.1.2015. על פי האמור בכתב האישום – באותו פנה העורר למתלוננת הראשונה, אשר נסעה ברכבה ונעצרה בצומת, ופנה אליה באומרו שדלת רכבה פתוחה. בהמשך, נכנס העורר לרכבה של המתלוננת הראשונה, באמתלה שהוא זקוק ל"טרמפ". לאחר נסיעה קצרה ירד מהרכב ונטל עמו את ארנקה, בכוונה לגנוב אותו. בהמשך, עשה שימוש בכרטיס האשראי של המתלוננת ראשונה, באמצעות פתק ובו המספר הסודי, ומשך לעצמו 4,000 ₪.

3. האירוע השני הנטען, הינו מיום 26.12.2014. על פי האמור בכתב האישום, באותו מועד פנה העורר למתלוננת השניה, אשר אף היא היתה ברכבה ועמדה בצומת, תוך ציון שדלת הרכב פתוחה. אף באותו אירוע – ביקש העורר מהמתלוננת השניה "טרמפ" והיא נעתרה. העורר גנב את ארנקה (כולל 2 כרטיסי אשראי, 400 יורו ופאונד ורישיון נהיגה) ועזב את הרכב. בהמשך, התקשר העורר למתלוננת השניה, בניסיון לקבל ממנה את המספר הסודי של כרטיס האשראי, תוך שהוא מתחזה לנציג של סופרפארם, המבקש לבטל עסקה ולצורך כך זקוק למספר הסודי.

4. האירוע המוזכר באישום השלישי שבכת האישום דומה עד מאוד, והתרחש כנטען ביום 1.5.2014. שוב, סיפר העורר למתלוננת השלישית שדלת רכבה פתוחה, ביקש "טרמפ", גנב את הארנק מהרכב (כולל מזומן, כרטיסי אשראי, פנקס המחאות, רישיון נהיגה ותעודת זהות), ולאחר מכן התקשר בניסיון לקבל בתחבולה את מספר כרטיס האשראי, תוך שהוא מציג עצמו כנציג של חנות המבקש לבטל עסקה.

5. עקב האמור – כפי שצויין מעלה – מיוחסות לעורר שלוש עבירות של גניבה.

6. בד בבד עם הגשת כתב האישום – הוגשה גם בקשה למעצרו של העורר עד תום ההליכים.

7. במהלך הדיון ביום 2.2.2015 טענו הצדדים באשר לתשתית הראייתית, באשר לשאלת קיומה של עילת מעצר ובאשר לאפשרות להסתפק בחלופת המעצר שהציע הסניגור (מעצר בית בפיקוח אביו של העורר ובת זוגתו – עמוד 4 שורה 19 לפרוטוקול). לאחר שמיעת הטיעונים ושמיעת שני המפקחים שהוצעו, כבוד השופטת קבעה כי קיימת תשתית ראייתית, אם כי יש לגביה ספקות מסוימים, וכי קמה עילת מעצר מסוג מסוכנות – אם כי גם לגביה לא ניתן לומר שהיא מובהקת. עם זאת, מצאה כבוד השופטת ששני המפקחים שהוצעו מעוררים קושי וכי יש להכין תסקיר בעניינו של העורר – על מנת לבחון את האפשרות לשחררו למעצר בית בפיקוח אותם שני מפקחים. טרם השלמת הכתבת ההחלטה על ידי השופטת קמא, ביקש הסניגור לבחון שני מפקחים נוספים, והשופטת הנכבדה נעתרה לבקשה חלופית זו. נחקרו שתי מפקחות נוספות – אשר הציעו לפקח על העורר בתנאי מעצר בית מלא. לאחר חקירתן, קבעה כובד השופת כי הן ראויות לשמש כמפקחות – ביטלה את ההחלטה בדבר הצורך בהכנת תסקיר והורתה על שחרורו של העורר למעצר בית מלא, בפיקוח שתי המפקחות (והפקדות כספיות).