פס"ד הדן בשאלה האם שינוי בזמני השהות מהווה שינוי נסיבות מהותי, וכפועל יוצא ניתן לשנות גובה דמי המזונות

השופט נ. סילמן

ערעור וערעור שכנגד על פסק דינו של ביהמ"ש לענייני משפחה בקריות (כב' השופטת דהן חיון) מיום 6.6.21 בעניין מזונות קטינות.

רקע עובדתי –

1.הצדדים נישאו בשנת 2002 והתגרשו בשנת 2017, ומנישואיהם נולדו להם 3 קטינות ילידות שנים 2003, 2006 ו- 2010.

2.מסגרת הליכים קודמים בין הצדדים (תמ"ש 69103-09-16) נקבעו מזונות זמניים ביום 14.11.16 על סך 1500 ₪ לקטינה, והכנסות הצדדים נאמדו על סך 15,078 למשיב, ו 11,338 ₪ למערערת.

3.ביום 24.1.17 ניתן תוקף של פס"ד להסכמת הצדדים לדמי מזונות בסך של 2000 ₪ לקטינה, הוסדרו ענייני הרכוש, ונותר פתוח הליך המשמורת וזמני שהות, אשר נכון לאותו המועד כללו מפגשים של הקטינות עם האב בימים שני ורביעי ללא לינה, וסופ"ש לסירוגין משישי עד שבת.

4.בדיון שהתקיים ביום 21.1.20 בתיק המשמורת, ניתן תוקף של פס"ד לתסקיר עו"ס מיום 24.12.19 , נקבעו זמני שהות הבנות הצעירות בימים שני ורביעי מתום המסגרת החינוכית ועד למחרת ישירות למסגרת, וכל סופש ש"י מיום שישי ועד יום א' ישירות למסגרת החינוכית. אשר לבת הבכורה נקבע כי תקיים זמני שהות בבית האב יחד עם אחיותיה ותלון בביתו בהתאם לגילה ועיסוקיה.

5.המשיב נקט הליך להפחתת מזונות בטענה כי ממועד כריתת ההסכם בין הצדדים נינתה הלכת בע"מ 919/15 המהווה עילה להפחתת המזונות בכדי למנוע מצב של "דור א ודור ב של אבות משלמי מזונות"; לאור בע"מ 919/15, די להראות שינוי נסיבות קל ומינורי להפחתת המזונות, ובעניינו חל שינוי נסיבות בשני היבטים; ראשית, זמני שהות עם הקטינות הורחבו משמעותית. לדבריו אין לקבל את הטיעון של המערערת בדבר זמני שהות שונים מהקבוע שכן לא יזמה כל הליך בעניין. שנית, לצורך קיום זמני השהות ונוחות הקטינות רכש דירת מגורים בת 5 חדרים בעיר נהריה חלף הדירה השכורה בקריות בה התגורר ערב ההסכם, ומשלם משכנתא בסך של 5,000 ₪ לחודש.

6.המשיב טען כי הסכומים להם טענה המערערת כצרכי הקטינות מופרכים ולא הוכחו. ממוצע הכנסתו עומד על 17,623 ₪, ואילו ממוצע הכנסת המערערת עומד על 13,203 ₪. פערי השכר לאחר תשלומי המשכנתא הוא 4233 ₪ ואין הצדק שישלם מזונות בגובה של 6000 ₪.

7.המערערת מנגד טענה כימסגרת הסכמות הצדדים ופסה"ד שניתן, על אף שהמשיב בגד בה, ויתרה על כתובתה וחלקה בזכויותיו הסוציאליות. לדבריה, הרחבת זמני השהות נולדה על מנת להפחית את דמי המזונות, וממילא עסקינן בלינה במוצ"ש בלבד.

8.המערערת טענה כי ממועד מתן הפסק למזונות הגדיל המשיב שכרו פי 10, בעוד שכרה גדל באחוזים בודדים. כמו כן, אין ברכישת דירה לכשעצמה שינוי נסיבות, תוך שגם היא משלמת שתי הלוואות משכנתא בסך כולל של כ – 1,000,000 ₪. המערערת הוסיפה וטענה כי מעבר לתשלום המזונות לא נושא המשיב בכל תשלום נוסף עבור הקטינות, בעוד היא נושאת בתשלומים בהיקף של כ 6000 ₪ בחודש לכל קטינה.

9.אשר לזמני השהות, טענה המערערת כי מאז שהמשיב החליף מקום עבודה הוא מגיע לאסוף את הקטינות בשעה 19:00 ומשיב אותן לביתה בשעה 7:00 בבוקר לצורך לימודי הזום; על כן, הקטינות אוכלות בביתה את מלוא הארוחות היומיות. בנוסף, הקטינות שבות לביתה לאחר בילוי, והקטינה ג' מבקרת בבית המשיב בסופ"שים בלבד.

הכרעת ביהמ"ש קמא –