עמ"י 5673-07-15

תינתן בהעדר העורר מאחר ואנשי ימ"ר לקחו אותו בטעות.

החלטה

1.לפניי ערר על החלטת בית משפט השלום בנצרת (כב' השופטת יונג- גופר) מיום 2.7.15, על פיה הורה על הארכת מעצרו של העורר עד ליום 7.7.15.

2.העורר נעצר ביום 23.6.15 בחשד לביצוע עבירות של סיכון חיי אדם בנתיב תחבורה, תקיפה סתם, קשירת קשר לעשות פשע, חבלה במזיד לרכב וידוי אבנים. קודם להחלטה עליה הוגש ערר זה, הוארך מעצרו של העורר פעמיים.

3.בדיון הארכת המעצר השלישית, אשר שנערך ביום 2.7.15, ביקשה המשיבה להאריך את מעצרו של העורר בשמונה ימים. לאחר ששמע את טיעוני הצדדים ועיין בחומר החקירה, קבע בית המשפט קמא כי מאז הארכת המעצר הקודמת ביצעה המשיבה מספר רב של פעולות, אשר חלקן הניבו חומר חקירה שיש בו לחזק את עוצמת החשד נגד העורר ואת עילת המעצר נגדו. הוסיף, כי עניינו של העורר שונה מעניינם של עצורים אחרים בפרשה, אשר שוחררו לאחר שלא חלה התקדמות ממשית בחקירותיהם. נוכח כל האמור קבע בית המשפט קמא כי אין מנוס מהותרת העורר במעצר וכי לא ניתן להסתפק בשלב זה בחלופת מעצר. בהתאם, האריך בית המשפט קמא את מעצרו של העורר בחמישה ימים, עד ליום 7.7.15.

העורר לא השלים עם החלטה זו, והגיש את הערר שבפניי.

4.הן בנימוקי הערר והן בטיעונו בעל פה, טען ב"כ העורר, כי שגה בית משפט קמא כאשר הורה על הארכת המעצר של העורר. ב"כ העורר טען כי העורר מסר עוד בתחילת מעצרו גרסה מלאה ושיתף פעולה עם החוקרים. הוסיף כי העורר מכחיש את המיוחס לו וכי לא נוספו על ראיות שלא היו בפני המשיבה עוד במעמד מעצרו הקודם של העורר. עוד טען כי אף לשיטת המשיבה, היה העורר מעורב רק בחלק קטן מהאירועים בפרשה. לטענת ב"כ העורר, מקום שהעורר עצור כבר 10 ימים והמדובר בעניינו בהארכת מעצר שלישית, היה מקום לשחררו לחלופה. לעניין זה הוסיף כי בית המשפט קמא הפלה את העורר עת שחרר חשודים אחרים שהמיוחס להם לא פחות מזה של העורר. עוד הפנה לנסיבותיו האישיות של העורר.

מנגד, ביקשה ב"כ המשיבה לדחות את הערר. הפנתה לטיעוניה בפני ביהמ"ש קמא, להחלטת בית משפט קמא וכן לחומר הסודי המצוי בתיק החקירה. לדידה, המדובר בהחלטה סבירה, מאוזנת ומידתית.

5.לאחר שבחנתי את טיעוני הצדדים, עיינתי בחומר החקירה שבתיק, ובהחלטת בית משפט קמא מצאתי לדחות את הערר ואלו נימוקיי: