עמ"י 47166-07-16 משטרת ישראל תביעות- שלוחת ראשון לציון נ' ברלנד(עציר)
|
עמ"י בית המשפט המחוזי |
47166-07-16
28.7.2016 |
|
בפני השופטת: מיכל ברנט |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
העוררת: מדינת ישראל |
המשיב: אליעזר ברלנד (עציר) |
| החלטה | |
כללי
ערר על החלטת בית משפט השלום בראשון לציון (כבוד השופט ד"ר עמי קובו) החלטה בתיק מ"ת 38283-07-16 במסגרתו הורה על שחרורו של המשיב לחלופת מעצר בפיקוח שני מפקחים.
החלטה זו ניתנה במסגרת בקשת העוררת להורות על הארכת מעצרו של המשיב למשך ארבעה ימים, לאחר שהוגשה הצהרת תובע על פי סעיף 19(ד) לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה-מעצרים), תשנ"ו-1996, כשלמשיב יוחסו עבירות של מעשה מגונה באדם ושידול לתקיפה בנסיבות מחמירות על ידי שניים או יותר.
החלטת בית המשפט קמא
כבוד השופט קובו קבע בהחלטתו כי לטענת העוררת קיימת תשתית ראייתית להגשת הבקשה, כי קיימת עילה לכאורה לבקש את הארכת מעצרו של המשיב עד תום ההליכים, כשעילות המעצר הן מסוכנות, חשש להימלטות מאימת הדין וחשש לשיבוש הליכי משפט.
באשר לעילת השיבוש קבע כבוד השופט קובו כי לאור סיום החקירה פחת כוחה, באשר לעילת המסוכנות הרי שלנוכח גילו של המשיב שהינו בן 79 שנים והוא נעדר עבר פלילי כמו גם העובדה שמעשיו לכאורה נודעו ברבים עוצמתה פחתה, ובאשר לחשש להימלטות מאימת הדין קבע כבוד השופט קובו כי חשש זה קיים בשים לב לכך שהמשיב עזב את הארץ בתחילת החקירה נגדו, הגם שעזב כדין, ולא שב מרצונו עד אשר מדינת ישראל נקטה כלפיו בהליכי הסגרה.
עוד ציין כבוד השופט קובו כי באי כוח החשוד ניסו קודם חזרתו ארצה להגיע להסכמות בדבר החזרתו, ובסופו של דבר המשיב הסיר התנגדותו להסגרה בתקופה שבה החלטה בדבר הסגרתו היתה תחת עיכוב ביצוע.
כבוד השופט קובו קבע, כי הוא שמע באריכות את המשיב אשר הצהיר והתחייב כי אין בכוונתו לעזוב את הארץ, וכי הוא נכון לעמוד למשפט ולשאת בתוצאותיו, וסבר כי יש לתת משקל להצהרתו, הגם שאין בהצהרה זו לבדה כדי להסיר את החשש.
נימוקי הערר
בהודעת הערר נטען כי מידע ראשוני אודות החשדות המיוחסים למשיב התקבל ביום 10.2.13 וכ-10 ימים לאחר מכן, ביום 20.2.13 עזב המשיב את הארץ, גם אם כדין – הרי שבקשר הדוק להעלאת החשדות כנגדו. רק בחלוף שלוש וחצי שנים לערך, הוסגר המשיב ארצה, כשבין לבין ביצעה העוררת פעולות חקירה רבות ומאומצות בנוגע לחשדות למעשים מגונים ולתקיפה בנסיבות המחמירות.
באשר לעילת השיבוש נטען על ידי העוררת כי עילת השיבוש אינה אך לשיבוש החקירה, אלא החשש הינו משיבוש עדויות עתידיות, קרי: שיבוש הליכי משפט.
באשר למסוכנות נטען, כי המסוכנות נובעת מביצוע עבירות מין ומביצוע עבירות אלימות.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|