- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
עמ"י 13409-11-14 פדרמן ואח' נ' מדינת ישראל
|
עמ"י בית המשפט המחוזי ירושלים |
13409-11-14
9.11.2014 |
|
בפני השופט: כרמי מוסק |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
עוררים: 1. נועם פדרמן 2. אליהו מן ההר 3. דוב ירמיאל מורל |
משיבה: משטרת ישראל |
| החלטה | |
1.לפניי ערר על החלטת בית משפט השלום בתיק מ"י 53320-10-14, מיום 31.10.14 (כב' השופט א' נחלון), לפיה ישוחררו העוררים בתנאים של התייצבות לחקירה או כל הליך משפטי אליו יידרשו להתייצב, בכך שיקיימו כל הוראה של שוטר הניתנת בעניין הר הבית, או איסור עלייה כפי שהתחייבו, וכמו כן הורה כי על העוררים להפקיד כל אחד סך של 500 ₪ וכן יחתמו על ערבות עצמית וימציאו ערבות צד ג', כאשר כל ערבות תהיה בסך 2,500 ₪. בית המשפט הורה כי התנאים ימולאו עד ליום 2.11.14 ולא יהוו תנאי לשחרור.
2.בערר נטען, כי ביום 30.10.14, בשעות הצהריים, נעצרו העוררים ושניים נוספים בחשד לעבירת התנהגות העלולה להפר את שלום הציבור והפרעה לשוטר במילוי תפקידו, כל זאת מאחר שהעוררים הביעו מחאה כנגד סגירת הר הבית ליהודים לאחר ניסיון ההתנקשות של מחבל ביהודה גליק לילה קודם לכן.
3.העוררים טוענים כי נעצרו למשך 24 שעות ולא הובאו בפני בית המשפט באותו היום, למרות שמשטרת ישראל התכוונה לשחררם בתנאים.
4.ביום 31.10.14 התקיים דיון בבית המשפט, כאשר המשיבה ביקשה להרחיק את העוררים מהר הבית לתקופה של 45 יום וכן ביקשה שכל אחד מהעוררים יפקיד ערבות עצמית וערבות צד ג', אולם בית המשפט לא נעתר לבקשת ההרחקה מאזור הר הבית, אלא הסתפק בערבות כספית ובערבות צד ג'. העוררים טוענים שלא היה מקום לחייבם בהפקדה כספית שאינה משרתת תכלית כלשהי, אלא נועדה לפגוע בהם כלכלית.
5.העוררים טוענים עוד, כי עצם העובדה שהמשיבה לא דאגה להביאם בפני שופט עוד ביום מעצרם מעלה שאלה בדבר חוקיות מעצרם.
6.נציג המשיבה טען כי לאור חומר הראיות אותו הציג בבית המשפט השלום וכן לפניי עולה שהעוררים, חרף האיסור להיכנס למתחם הר הבית ביום האירוע, ניסו להיכנס בכוח דרך שער המוגרבים, בכך שדילגו מעל מחסום משטרתי שהוצב שם וניסו לעבור לתוך הר הבית. נציג המשיבה סבור שלא נפל פגם כלשהו בהחלטת בית המשפט שבחן את חומר הראיות שעמד לפניו וקבע כי קיימת עילת מעצר כנטען, גם אם ברמה שאינה גבוהה, ולפיכך הורה על שחרור העוררים בתנאים.
7.סבורני, כי חומר החקירה אכן מעלה חשד סביר שהעוררים ביצעו את העבירות המיוחסות להם, היינו התנהגות העלולה לפגוע בשלום הציבור והפרעה לשוטר בעת מילוי תפקידו.
8.בית משפט השלום סבר, כי אין מקום להורות על הרחקת העוררים מאזור הר הבית משמדובר בצעד חריף מדיי לטעמו בנסיבות העניין, היינו הגבלת תנועת חשוד כאשר החשוד מבקש לממש את חופש הפולחן שלו.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
