חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

עמ"י 13409-11-14 פדרמן ואח' נ' מדינת ישראל

: | גרסת הדפסה
עמ"י
בית המשפט המחוזי ירושלים
13409-11-14
9.11.2014
בפני השופט:
כרמי מוסק

- נגד -
עוררים:
1. נועם פדרמן
2. אליהו מן ההר
3. דוב ירמיאל מורל

משיבה:
משטרת ישראל
החלטה
 

 

 

 

1.לפניי ערר על החלטת בית משפט השלום בתיק מ"י 53320-10-14, מיום 31.10.14 (כב' השופט א' נחלון), לפיה ישוחררו העוררים בתנאים של התייצבות לחקירה או כל הליך משפטי אליו יידרשו להתייצב, בכך שיקיימו כל הוראה של שוטר הניתנת בעניין הר הבית, או איסור עלייה כפי שהתחייבו, וכמו כן הורה כי על העוררים להפקיד כל אחד סך של 500 ₪ וכן יחתמו על ערבות עצמית וימציאו ערבות צד ג', כאשר כל ערבות תהיה בסך 2,500 ₪. בית המשפט הורה כי התנאים ימולאו עד ליום 2.11.14 ולא יהוו תנאי לשחרור.

 

2.בערר נטען, כי ביום 30.10.14, בשעות הצהריים, נעצרו העוררים ושניים נוספים בחשד לעבירת התנהגות העלולה להפר את שלום הציבור והפרעה לשוטר במילוי תפקידו, כל זאת מאחר שהעוררים הביעו מחאה כנגד סגירת הר הבית ליהודים לאחר ניסיון ההתנקשות של מחבל ביהודה גליק לילה קודם לכן.

 

3.העוררים טוענים כי נעצרו למשך 24 שעות ולא הובאו בפני בית המשפט באותו היום, למרות שמשטרת ישראל התכוונה לשחררם בתנאים.

 

4.ביום 31.10.14 התקיים דיון בבית המשפט, כאשר המשיבה ביקשה להרחיק את העוררים מהר הבית לתקופה של 45 יום וכן ביקשה שכל אחד מהעוררים יפקיד ערבות עצמית וערבות צד ג', אולם בית המשפט לא נעתר לבקשת ההרחקה מאזור הר הבית, אלא הסתפק בערבות כספית ובערבות צד ג'. העוררים טוענים שלא היה מקום לחייבם בהפקדה כספית שאינה משרתת תכלית כלשהי, אלא נועדה לפגוע בהם כלכלית.

 

5.העוררים טוענים עוד, כי עצם העובדה שהמשיבה לא דאגה להביאם בפני שופט עוד ביום מעצרם מעלה שאלה בדבר חוקיות מעצרם.

 

6.נציג המשיבה טען כי לאור חומר הראיות אותו הציג בבית המשפט השלום וכן לפניי עולה שהעוררים, חרף האיסור להיכנס למתחם הר הבית ביום האירוע, ניסו להיכנס בכוח דרך שער המוגרבים, בכך שדילגו מעל מחסום משטרתי שהוצב שם וניסו לעבור לתוך הר הבית. נציג המשיבה סבור שלא נפל פגם כלשהו בהחלטת בית המשפט שבחן את חומר הראיות שעמד לפניו וקבע כי קיימת עילת מעצר כנטען, גם אם ברמה שאינה גבוהה, ולפיכך הורה על שחרור העוררים בתנאים.

 

7.סבורני, כי חומר החקירה אכן מעלה חשד סביר שהעוררים ביצעו את העבירות המיוחסות להם, היינו התנהגות העלולה לפגוע בשלום הציבור והפרעה לשוטר בעת מילוי תפקידו.

 

8.בית משפט השלום סבר, כי אין מקום להורות על הרחקת העוררים מאזור הר הבית משמדובר בצעד חריף מדיי לטעמו בנסיבות העניין, היינו הגבלת תנועת חשוד כאשר החשוד מבקש לממש את חופש הפולחן שלו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>