עמ"ח 32209-07-12 א' נ' קצין התגמולים-משרד הבטחון-אגף השיקום

עניין זה היה קבוע לדיון ביום, 18.7.2016, אולם הדיון לא נתקיים בשל כך כי המומחה, פרופ' צבעוני לא קיבל הודעה מתאימה על מועד הדיון.

מתוך רצון לנסות ולקדם את ההליך, לאחר ששב מבית המשפט המחוזי, אנו סבורים כי מוצדק במקרה דנן להתוות דרך ראויה לניהול יעיל של ההליך.

במסגרת הדיון בפני הוועדה בהרכבה הקודם, העידו קציני משטרה (שרון חן, שלומי יוסף) ומומחים רפואיים (ד"ר גולדשטיין מטעם המערערים, ד"ר תמרי מטעם המשיב), כאשר בפסק דינה של הוועדה בהרכבה הקודם, נקבע כי בכל הנוגע לשאלות של קשר סיבתי (סעיף 32 לפסק הדין) נכתב "זאת ועוד, המערערים טענו כי יציאתו של המנוח ביום שישי לתחקיר הינו בגדר אירוע חריג הועדה והוא היה נסער עקב כך. דא עקה שלא הובאו מספיק ראיות כדי לשכנענו בנוגע לכך."

במסגרת פסק דינה של ערכאת הערעור (ע"ו 63690-11-15), נקבע "אנו ממנים את הקרדיולוג, פרופ' דן צבעוני (בית החולים שערי צדק), כמומחה רפואי מטעם בית המשפט אשר יעיין בחוות הדעת של הרופאים מטעם שני הצדדים, בכל המסמכים שהוגשו לתיק הוועדה, ולרבות גם בפרוטוקולים של חקירות כל העדים, וייתן את חוות דעתוֹ בשאלה: האם קיים קשר סיבתי בין שירותו הביטחוני של המנוח, א' א' ז"ל, לבין פטירתו ביום 30.4.2011?... למניעת ספק, מובהר, שאין להגיש לוועדה ו/או לפרופ' צבעוני תצהירים נוספים, או ראיות נוספות, זולת התשתית הראייתית כפי שהיא מצויה בתיק כיום.".

חוות דעתו של פרופ' צבעוני ניתנה, אולם חוות הדעת עוסקת בעיקר בשאלות רפואיות ולא בשאלות של עובדה לגבי חריגות (אותו טעם שנזכר בפסק דינה של הוועדה בהרכבה הקודם), וראה עמ' 4 לחוות דעת פרופ' צבעוני, פסקה 4 ואילך: "אם בית המשפט יקבל כי היה אירוע חריג לדעתי ההסתברות לכך שאירוע זה תרם באופן משמעותי למוות הפתאומי הינה מעל 50%. לו אירוע זה היה מתרחש תוך מספר שעות (כשעתיים מהמפגש ב 29/4/11 ההסתברות לקשר הייתה ברורה יותר. אם בית המשפט יקבע כי האירוע אינו חריג, לדעתי אין קשר בין עבודתו של מר א' והמוות הפתאומי".

לפיכך, גם חוות הדעת אשר ניתנה, מותירה מקום לקביעה שיפוטית בשאלות העובדתיות אשר אמורות להתבסס על התשתית העובדתית, אשר בית המשפט המחוזי ביקש לכבול את שיקול דעתו של המומחה אליה.

בדעת הוועדה (אשר אינה כבולה בסדרי הדין) לשקול שמיעת ראיות לאור דברי המומחה פרופ' צבעוני, וכהשלמה לרכיב העובדתי על מנת לקבוע ממצא עובדתי פוזיטיבי בשאלות של מידת חריגות האירוע הנזכר (להבדיל מקביעה כי לא הורם הנטל, שהינה קביעה נגטיבית במהותה). ייאמר כי הדברים עולים בקנה אחד עם הוראות תקנה 177 לתקנות סדר הדין אזרחי תשמ"ד 1984, שם נחקק "נמנע משופט, מכל סיבה שהיא, לסיים את הדיון, רשאי שופט אחר לנהוג בעדות שנרשמה בפרוטוקול הדיון או שצורפה אליו כאילו הוא עצמו שמע או רשם את העדות, ורשאי הוא להמשיך מן השלב שבו הפסיק קודמו.". ראה לעניין זה אף דנ"א 21/89, אורית כהן נ' אושיות חברה לביטוח בע"מ, פ"ד מה (3) 499, בעמ' 508.

יחד עם זאת, סברנו כי מן הראוי לקבל עמדת הצדדים בטרם מתן החלטה.

ימסרו הצדדים עמדתם בהקשר זה, עד ליום 10.9.2016.