עמ"א 7634-05-17 עדני נ' ועדה מקומית לתכנון קרית אתא

הבקשה והעובדות הרלוונטיות

1. לפני בקשה לביטול צו הריסה מנהלי, אשר הוצא ביום 30.4.17 על ידי יו"ר המשיבה, על פי סמכותו, כאמור בסעיף 238א' לחוק התכנון והבניה, תשכ"ה-1965 (להלן – "החוק" וכן – "הצו"). עניינו של הצו ב"קונסטרוקציית עץ בשטח של כ- 12 מ"ר כולל גדר בגובה של כ- 1 מ' ובהיקף של כ-14 מ' בחזית הראשית של בניין קיים".

2. המבקש טוען כי הוא מנהל עסק לממכר מזון מהיר וביקש להחליף גדר "שנוצרה מרצף של אדניות" בגדר חדשה ונאה. לצורך כך בירר לטענתו אביו אם הדבר מצריך היתר בניה ולאחר בירור נמסר לו שאין הדבר מצריך היתר. עוד טוען המבקש כי טרם מתן הצו "לא היו כל פניות או הליכים" מצדה של המשיבה ומשכך הופתע שהוצא הצו. בנוסף, נטען כי עסקים נוספים "תחמו את המדרכה הסמוכה לעסק בצורה 'בעייתית' יותר" ועל כן אין כל סיבה, לטענת המבקש, שלא לאשר את העבודות שביצע. המבקש צירף תמונות לתמיכה בטענה זו.

3. לבקשה צורף תצהיר מטעם אבי המבקש, בו נטען כי טרם ביצוע העבודות בירר המצהיר באתר משרד הפנים אם סוג עבודות זה מצריך היתר בניה והתשובה שקיבל הייתה שאין צורך בהיתר או בדיווח. המצהיר ציין כי הגדר החדשה אך החליפה את גדר האדניות הקודמת וכי מדובר בשינוי "אסטטי" בלבד. בנוסף פירט המצהיר שורת בתי עסק בהם קיימת לטענתו "הפרעה גדולה יותר לעוברים ושבים" לתמיכה בטענה כי יש לאשר אף לו ביצוע עבודות דומות.

4. המשיבה הגישה תגובה בכתב. בתגובה נטען כי הבקשה אינה עומדת בדרישות תקנות התכנון והבניה (סדרי דין בבקשות לעניין צו הריסה מנהלי), תש"ע – 2010 (להלן – "תקנות סדרי הדין") ומשכך אין לדון בה, מטעם זה בלבד. לגופו של עניין נטען כי אין מדובר בהחלפת גדר, אלא בבניית מבנה וגדר היקפית ברחובה הראשי של העיר ומשכך עבודות אלו טענות היתר בניה וכי לא מתקיימת כל עילה המאפשרת לבית המשפט לבטל את הצו. כן נטען שהמבקש נמנע מלציין שביחס למבנה מושא בקשה זו הוצא צו הפסקה מנהלי, אשר לא כובד על ידו.

5. קיימתי דיון בבקשה במסגרתו שב המבקש על טענותיו. ב"כ המשיבה שב אף הוא על טענותיו והוסיף ביחס לטענה שעסקים אחרים ביצעו עבודות דומות, כי עסקים אלו מחזיקים בהיתר בניה ואלו שלא, ננקטים נגדם הליכים מתאימים. המשיבה הגישה מסמכים לתמיכה בטענה זו. משכך ביקשה המשיבה לדחות את הבקשה.