עמ"א 52380-07-13 עיריית נס ציונה נ' הזמי,חע"מ 52335-07-13 עיריית נס ציונה נ' הזמי

הכרעת דין

בפני כתבי אישום שהוגשו כנגד הנאשם בתיק זה ובתיק 52335-07-13 בגין שני דוחות שנרשמו לחובת הנאשם על סך 730 ₪ כל אחת, בגין גרימת מפגע בשטח הציבורי תוך כדי הפרת הוראות חוק העזר לשמירת הסדר והניקיון של עיריית נס ציונה.

כתבי האישום הוגשו בגין בקשת הנאשם להישפט. ביום 11/2/2014 הנאשם הופיע לדיון וכפר כאשר התבקש ליתן תשובה מפורטת אמר כי הוא לא שם בשטח הציבורי שום דבר ולא ביצע את העבירות המיוחסות לו, ואינו מעוניין לטעון דבר נוסף והוא מבקש לקבוע את התיקים לשמיעת הוכחות.

היום העיד הפקח שרשם את הדוחות והנאשם ועדה מטעמו. על פי עדות הנאשם והעדה, באותם החודשים הנאשם ביצע עבודות פיתוח בחצר ביתו, חפירות, התעסקות עם חיבורי ביוב והנחת צינורות, מילוי באבנים וגם באדמה ועוד. הנאשם הציג תמונות (נ/1), המעידות על כך שבאותו זמן אכן העבודות שהוא ביצע בחצרו יצרו אזור הנראה כאזור בנייה של ממש. על פי דברי העדה והנאשם עצמו, הוא עסק בכך במשך חודשים רבים. תיק זה אין עניינו אותם העבודות, ואין עניינו בהוראות חוק אחרים אלא בשתי הדוחות שנרשמו לנאשם זה. על פי עדות הנאשם והעדה מטעמו, במהלך חודשים רבים הוא הי ה מגיע מדי יום, מביא דליים של חומרים שונים מכניס אותם ומשתמש בהם. הנני סבורה שלא ניתן לבצע עבודות מסוג זה מבלי גם להוציא דברים אשר אינם מצויים במקום. מכל מקום, איני סבורה שיש בעובדה שהעבודות האמורות התבצעו משך חודשים על ידי הנאשם בחצרו, כדי להעלות או להוריד מבחינת תוצאת הליך זה.

באשר לדו"ח הראשון מיום 25/3/2013 – ואשר התרחש באותו בוקר, עדות הפקח היתה אמינה עלי. המזכר שהוא רשם ביום האירוע (ת/1), הינו מסמך המתעד את אשר נטען על ידו בזמן אמת. עדותו כי צילם את ת/2 בשטח ולא הספיק לצלם את הנאשם שעה שראה אותו שופך דלי אף היא הינה אמינה עלי ואיני סבורה שהוא ראה "תעתוע" בגין קונספציה מוטעית אלא ראה דלי חומר שנשפך בשטח. אין זה מחובתי להכריע כי באותו מועד התכוון הנאשם לשפוך את יתר הדליים שהיו ברכבו עם אבנים ואין זה מחובתי להכריע באם הדליים הריקים שמחוץ לרכבו הינם דליים שנשפכו בשטח כבר או שהוא רצה למלא אותם. אין לדעתי אפילו סתירה בין טענת עד התביעה כי ראה את הנאשם שופך פסולת בשטח לבין טענת הנאשם שהוא ביקש לאסוף אבנים בשטח, אין כל סתירה בין שתי הפעולות ושתיהן יכלו להתבצע באותו מועד. בין אם הנאשם אסף את האבנים שבמקום שהוא שפך שם קודם לכן, ובין אם הוא שפך פסולת ואסף את האבנים שהיו במקום, בהתאם לבקשת הפקח, הרי שדי בעדות הפקח הנתמכת בראיות בזמן אמת, כדי לבסס את האישום הראשון כנגד הנאשם אודות זריקת פסולת בניין בשטח הציבורי.

על כך אוסיף, כי אין ליתן משקל לגרסת הנאשם לאור העובדה שהוא כבש את גרסתו באותו מועד ובחר שלא לטעון באופן מיידי שלא שפך דבר וכוונתו רק לאסוף את החומרים מהשטח. גרסתו החלופית הינה כי קיבל מעין "הבטחה שלטונית" כי אם יאסוף את הפסולת המאשימה תסתפק באזהרה בלבד. גרסה זו אף היא נשללה בעדות הפקח אשר אף הסביר למה הדו"ח נרשם בשעה מאוחרת יותר ביום, בסביבות שעה 11:15. עובדה זו מתיישבת היטב עם עדותו, כי אמר שהוא מתכוון לרשום דו"ח, אך נתנה אפשרות לנאשם להגיע ולדבר עם הממונה עליו, בטרם נרשם הדו"ח בפועל.

באשר לדו"ח מיום 23/4/2013 – הנאשם בעצם מודה שהוא הניח את הדליים עם החומרים בכניסה לנכס שלו וכן על המדרכה הכל כפי שעולה מדו"ח הפקח ת/3 והתמונות שצולמו באותו מועד ת/4. הודיית הנאשם סותרת את כפירתו מיום 11/2/2014, עובדה שיש בה כדי להטיל ענן וצל על אמיתות עדותו. יתרה מכך, במקרה דנן, אין כפירה, אלא טענה כי אין מקום לרשום דו"ח כאשר בעל נכס מניח דליים עם חומרים שונים שהוא מבקש להשתמש בהם לעבודות פיתוח שהוא עושה בחצרו. עמדתו זו אינה מקובלת עלי, ויש בה כדי לחתור תחת החוזה החברתי שבין כל תושבי ואזרחי המקום אשר נועד להבטיח את בטחונם ואיכות חייהם המשותף. יתרה מכך, ....

בשלב זה בית המשפט מציין בפרוטוקול כי במהלך מתן הכרעת הדין הטלפון הנייד של הנאשם צלצל מספר פעמים וזה עתה הוא אף ענה לשיחה והחל לשוחח. משסגר הנאשם את מכשיר הטלפון שלו בית המשפט ממשיך.

יתרה מכך, על פי טענת הנאשם בעצמו, אשר נתמכה בעדות העדה מטעמו, במשך חודשים רבים הוא נהג להגיע לביתו עם חומרים שונים שהוא הביא לביתו בדליים האמורים. האם עלינו לקבל טענתו כי מדי יום היה מותר לו ליצור מפגע במדרכה בחזית ביתו בשטח הציבורי באמצעות הנחת דליים רבים על גבי המדרכה, עד להכנסתם, במהלך כל אותם החודשים? ברור שלא. כמו כן, טענתו כי הוא לא היה יכול להעביר את הדליים ישירות מהרכב לתוך שטח ביתו/חצרו, מאחר ולא היה איפה להחנות את רכבו במקום אינה מתיישבת עם התמונות ת/4, שבהם ניתן לראות את המדרכה ושטח הכביש הצמוד שבו חונים מכוניות לרווחה.