עמ"א 4469-12-14 דוידוב נ' ועדה מקומית לתכנון ובניה אור יהודה אזור

1. ביום 3.12.2014 הוגשה בקשה לביטול צו הריסה מנהלי שהוצא ביום 6.11.2014 על ידי יו"ר הוועדה לתכנון ובנייה אור יהודה-אזור. הוועדה נערכה לביצוע צו בסיוע משטרת ישראל ותאריך הביצוע נקבע ליום 4.12.2014. בהחלטה מיום 3.12.2014 עוכב ביצועו של הצו. בהמשך הוגשו תגובות וטענות הצדדים בעניין זה.

2.המשיבה פרטה כי צו ההריסה המנהלי הוצא לאחר שהתברר, בעקבות ביקורת של מפקח בניין, כי המבקש ביצע עבודות בנייה ללא היתר ובניגוד לתב"ע ברחוב הרצל 43 באור יהודה בנכס הידוע כחלקה 21 בגוש 7217.

העבודות שבוצעו ללא היתר ובגינן נדרש צו ההריסה המנהלי (להלן: "צו ההריסה") הן כדלקמן (ראה תצהיר מהנדס כחלק מצו ההריסה):

"בניית קונסטרוקציה מעמודי וקורות ברזל וחיפוי קירות בלוחות גבס והכל מבלי לעבור תהליך מסודר של הוצאת היתרי בנייה וללא כל פיקוח הנדסי מצד רשות התכנון המקומית. הקונסטרוקציה מעמודי וקורות ברזל וחיפוי קירות בלוחות גבס הנ"ל בנוי על הגג של הבית הקרקע שנמצא ברחוב הרצל 43 בגוש 7212 חלקה 21 בשטח של כ- 115,83 מ"ר לבניית קומה נוספת מעל קומת הקרקע ללא היתר בנייה כדין".

3.המשיבה אף צרפה מסמכים לעניין הליכים קודמים שהתנהלו כנגד המבקש ועניינם בנייה ללא היתר. במסגרת זו הגישה עותק מבקשה למתן צו הפסקה שיפוטי (בש 4465/07), צו מנהלי להפסקת עבודה וכתב אישום על הפרת צו הפסקה שיפוטי ובנייה ללא היתר שהוגש ביום 9.2.2010 כנגד המבקש לבית משפט השלום בתל אביב.

4.המבקש פירט הליכי התכנון והרישוי בהם נקט ונוקט על מנת להכשיר את הבנייה. במסגרת זאת הציג בקשה להיתר משנת 2008 וכן, ובעיקר, בקשה שהוגשה על ידו ביום 1.12.2014 שעניינה: "חידוש החלטת וועדה בשינויים ותוספות לבית דו משפחתי כולל הסדרת מצב קיים". לדבריו הבקשה שהגיש היא בהמשך לבקשה קודמת שהוגשה על ידו בשנת 2008 והוגשה כעת מחדש: "בהתאם להנחיות אשר קיבל עורך הבקשה, אדריכל קותי הילל, בפגישה עם מנהל אגף רישוי הבנייה בוועדה, מר ראובן עילם".

5.בהמשך עדכן ב"כ המבקש כי ביום 15.2.2015 דחתה הוועדה המקומית לתכנון ובנייה את הוועדה להיתר שהגיש. לעמדתו הוועדה נתנה משקל מכריע לעובדה כי מדובר בבקשה המבקשת להכשיר בדיעבד עבודות וחריגות בנייה אשר בוצעו בעבר, במגרש בו מצוי ביתו של המבקש, גם על ידי המבקש. כן ציין כי על פי התב"ע הקיימת ובשים לב להחלטות הוועדה במקרים אחרים, היה מקום ליתן למבקש את ההיתר אותו ביקש.

6.על החלטת הוועדה המקומית לתכנון ובנייה שצויינה הגיש המבקש ערר לוועדת הערר המחוזית. בהמשך לכך ביקש מבית המשפט כי יעוכב הצו עד אשר תתקבל החלטת וועדת הערר. בפנייתו בנושא פירט כי סיכויי הערר גבוהים וככל שישנו סיכוי לקבל היתר, הוא מבקש לעכב את הצו ולא להרוס את המבנה.

בהמשך לכך, ולאחר מספר חודשים, הומצא לבית המשפט, על ידי ב"כ המשיבה, עותק מישיבת הערר לתכנון ובנייה במחוז תל אביב. בישיבה מיום 1.2.2016 דנה הוועדה בערר שהגיש המבקש. כעולה מפרוטוקול הדיון של הועדה ובסופו של הדיון, התבקש העורר (המבקש בהליך הנוכחי) להודיע האם הוא מבקש למחוק את הערר או לקבל החלטה.

בהודעה מעודכנת שהועברה על ידי ב"כ המשיבה, עדכן ב"כ המשיבה כי המבקש ביקש מוועדת הערר להורות על מחיקת הערר.