עמ"א 39585-06-14 ששון נ' ועדה מקומית לתכנון ובניה קריית אונו

א. הקמת מבנה מחומר קל המשמש כאורוות סוסים. ב. הקמת גדר בגובה של ממטר עד מטר וחצי ובאורך כולל של 120 מטר.1.יו"ר הועדה המקומית בקריית אונו הוציא צו הריסה לפי סעיף 238א' לחוק התכנון והבניה תשכ"ה -1965 (להלן :"החוק"). בצו ההריסה מפרט יו"ר הועדה כי בוצעו העבודות ללא היתר כמפורט להלן:

ג. הקמת שער בגדר בצד המזרחי מלוחות איסכורית באורך של 8 מטר.

2. המבקש הגיש בקשה לביטול הצו וטען כי מדובר במתחם ומבנה הקיים מזה הרבה שנים ומאוכלס בסוסים, כבשים וחיות משק אחרות. המבקש ציין כי לא מתייקם התנאי של "בניה חדשה " כקבוע בסעיף 328 א (א) (3) לחוק. לדבריו מדובר במתחם המנוהל, מאוכלס ומוחזק על ידו כדין מזה שנים רבות.

3. המבקש מציין כי ביצוע צו ההריסה נגוע בשיקולים זרים ואף באי חוקיות. לדבריו הופיע שלא כדין טרקטור למתחם הרס את הגדר והשער שתחמו את האורווה. לדבריו הוצאת הצו על ידי המשיבה בסמוך להריסת הגדר ,שנעשתה ע"י חברה ו/ או גורם פרטי, מלמדת לעמדתו כי מדובר בשיקולים זרים. לדבריו המשיבה היא זו אשר "עושה מעשה כזמרי ומבקשת שכר כפנחס".

4. הבקשה נתמכה בתצהירו של המבקש אשר מפרט כי המקום קיים ומתפקד עשרות שנים. האורווה בחלקו הצפוני של החלקה קיימת כבר למעלה מעשר שנים. לדבריו עומדת מאחורי האירוע חברה פרטית אשר משתמשת בצו ההריסה על מנת לפגוע בזכויותיו הקנייניות מזה שנים רבות.

5. הבקשה נקבעה לדיון. במסגרת הדיון 01.01.2015 עדכן המפקח מר אריק מרטן , מנהל הפיקוח העירוני , כי המקום נהרס. לדעתו בוצעה בנייה מחדש של הגדר. ב"כ העירייה טענה באותו דיון כי " בחודש מאי השטח היה נקי מכל בניה או גדר ולאחר מכן בוצעה הבניה. הדבר תומך בטענותינו שמדובר בבנייה חדשה. ניתן לראות בתגובה שלנו אין לו בעלות בשטח".

6. בדיון מיום 26.02.2015 התברר כי המחלוקת בין הצדדים בכל הנוגע להיקף צו ההריסה מצטמצמת לעניין הגדר .שאר הרכיבים בצו ההריסה התבררו כלא רלוונטיים. לעניין זה ראה דברי ב"כ המבקשת "אנו מצמצמים את הדיון לשאלת הגדר" (שורה 18 עמוד 4).

7. בשלב זה כאמור הצטמצם הדיון בבקשה שהוגשה לביטול צו ההריסה לשתי שאלות עיקריות:

א. מעמדו של המבקש בקרקע וזאת בשים לב לביטוי: "שרואה עצמו נפגע" כאמור בסעיף 238(א) לחוק.

ב. . האם הגדר היא בבחינת "בנייה חדשה "כקבוע בסעיף 238א לחוק.

8. בהמשך לכך, ניתנה לצדדים אפשרות ליתן עמדתם והשלמת טיעוניהם. לאור מחלקות בין הצדדים ,שהחלה כבקשה לתיקון הפרוטוקול ,הוזמן לדיון המהנדס מר מוריס צלניקר (מהנדס מטעם המועצה) להיחקר על תצהירו. במסגרת הדיון הציג המהנדס צלניקר צילומי אויר מהשנים 2012-2013. בחקירה נגדית ביום 28.05.2015 התייחס המהנדס לשאלת הגדר וציין כי אכן הגדר מופיעה בתצלום משנת 2013. עוד אישר המהנדס כי שאר המבנים שפורטו בצו ההריסה המקורי , למעט הגדר ,אינם רלוונטיים כיום.