עמ"א 31366-07-11 ועדה מקומית לתכנון ובניה אור יהודה אזור נ' דרויש ואח'

1.בתיק זה הוגש כתב אישום בגין ביצוע עבודות בניה בלתי חוקית כמפורט בסעיף 5 לכתב האישום. הנאשמים הואשמו בהפרת הוראות חיקוק סעיף 145 (א)(2)(3) ובניה התשכ"ה – 1965 – איסור בניה ושימוש ללא היתר. סעיף 204(א) לחוק התכנון ובניה התשכ"ה – 1965 – סעיף עונשין.

2.בישיבת יום 26.3.2015 ציין ב"כ המאשימה כי יש בידו מתווה הסדר שעיקריו מוסכמים ביחס לנאשמים 1, 2 ו-4 אולם יש צורך באישור מהפרקליטות ולפיכך מתבקשת ארכה.

בישיבה זו טענה ב"כ נאשם מס' 3 כי תתנגד לכל מתווה של הסדר בתיק זה אשר לא יכלול את נאשם מס' 3 שייאלץ להתמודד עם טענות הכתובות בכתב האישום כאשר "אין לו יד ורגל בנכסזה למעלה מ- 7 שנים וכאשר המאשימה עצמה בכתב האישום מציינת כי מי שגרם לבניה הבלתי חוקית הוא מר דני דרוויש, אחריו של נאשם מס' 1".

3.בהמשך לכך הוגשו על ידי הצדדים בקשות כדלקמן:

א. נאשם מס' 3 הגיש בקשה למחיקתו מכתב האישום.

ב. נאשמים 1 , 2 ו-4 הודיעו לביהמ"ש כי הגיעו להסדר טיעון והם יגישו אותו בהקדם לביהמ"ש ומבקשים כי ביהמ"ש יתן תוקף להסדר.

4.ביום 16.7.2015, הגישו ב"כ נאשמים 1, 2 ו-4 והמאשימה הסדר טיעון וביקשו מביהמ"ש ליתן תוקף של פס"ד להסדר זה. בנושא זה הגישה ב"כ נאשם מס' 3 בקשה לדחות את הבקשה למתן פסק דין רק כנגד נאשמים 1, 2 ו-4 וזאת באשר מרשה (נאשם מס' 3) אינו נכלל בהסדר זה.

5.ב"כ המאשימה מציין כי ניתן בנסיבות העניין להפריד את המשפט של נאשם מס' 3 ממשפטם של נאשמים 1,2 ו-4 ובעניין זה הוא מסתמך על סעיף 88 לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], תשמ"ב – 1982 ([להלן- חסד"פ] קובע לאמור:

"בית המשפט רשאי, בכל שלב שלפני הכרעת הדין לצוות על הפרדת המשפט באישום פלוני שנכלל בכתב האישום, או על הפרדת משפטו של נאשם פלוני שהואשם עם אחרים".

לעמדתו, המבחן המנחה את ביהמ"ש בבואם לשקול אם לצוות על הפרדת משפטיהם של נאשמים שצורפו הוא מבחן עיוות הדין. לעמדתו, לא הציגה ב"כ נאשם מס' 3 תקדים משפטי כלשהו שבו טענו הנאשמים כנגד הפרדת משפטו של נאשם אחר אשר הואשם בהתחלה יחד איתם, כדי להתנגד להסדר טיעון שנעשה עמם. כן ציין כי את החשש מעיוות הדין יש לבחון באספקלריה של נאשם שהפרדת משפטו שלו היא העומדת על הפרק ולא מנקודת מבטם של שאר הנאשמים.